Er zijn geen grammaticafouten in de Koran

Ik heb een antwoord voorbereid op het artikel met de titel “Grammaticafouten in de Koran”, dat is opgeworpen door anti-islamitische buitenlandse sites zoals Answring Islam en dat ook door Turkse atheïsten -terwijl de meesten van hen zelf niet eens weten of deze beweringen juist zijn- wordt gedeeld. Ik heb nog niet eerder een site of auteur gezien die hierop heeft geantwoord. Meestal zijn er bezwaren gemaakt in de trant van “Arabische dialectverschillen”, maar niemand heeft een gedetailleerde uitleg gegeven. Ook al is het lang, ik heb geprobeerd het zo uit te leggen dat iedereen het zoveel mogelijk kan begrijpen. Veel leesplezier, en ik zou het fijn vinden als u het uit respect voor de moeite deelt.

1. Beweerde fout: de i’rab-fout van het woord “Sabii’ers” in vers 69 van Al-Ma'ida.

In het Arabisch krijgen woorden een i’rab volgens hun positie. Zo worden zelfstandige naamwoorden in de meervoudsvorm “merfu” wanneer ze als onderwerp komen. Ze eindigen op “u’ne” [ون ]. Maar als ze in de zin als lijdend voorwerp komen, worden ze “mensup”. Ze eindigen op “i’ne”[ين]. De gevallen van mensup en merfu zijn echter niet hiertoe beperkt. Als voor de woorden “nasb-partikels” zoals “inne, enne” [أن إن] komen, worden de onderwerpen ook geschreven als “i’ne” [ين]. Omdat het vers waar het hier om gaat, Al-Ma'ida vers 69, begint met het nasb-partikel “inne” [إن], had het woord “sabiiUNE=الصَّابِئِينَ” in het vers, dat “Sabii’ers” betekent, omdat het ism van inne is, de vorm “sabi’İNE=صابئين” moeten hebben. Zo komt het met dezelfde i’rab in Al-Baqara 62 en Al-Hajj vers 17 voor als “Sabi’İNE=صابئين”.

Wat het antwoord betreft: eerder had ik gezegd “De enige reden waarom atheïsten denken dat ze fouten in de Koran vinden, is onwetendheid”. Ook deze bewering bevestigt dat. Want zoals ik straks zal uitleggen, zou iemand die de andere eigenschappen van de taal kent, niet zo’n bewering opwerpen en zeggen “we hebben een fout gevonden!”.

In het Arabisch bestaat een eigenschap die wij “takdim ve tehir” noemen, dat wil zeggen “naar voren halen en uitstellen”. Als we bijvoorbeeld een Turkse zin vormen, kunnen we in plaats van “Ik ben naar Istanbul gegaan” zeggen “Naar Istanbul ben ik gegaan, ik!” en zo de zin wat nadrukkelijker uitspreken. Het enige wat we doen, is de plaats van onderwerp, gezegde en lijdend voorwerp verwisselen. Op dezelfde manier kan ook in het Arabisch door het verwisselen van de plaats van onderwerp en lijdend voorwerp een krachtige betekenis aan de zin worden toegevoegd. Het mooiste voorbeeld hiervan is de volgende uitdrukking in At-Taghabun vers 13: “ve ale Allahi fe-l yetevekkelil müminun= وَعَلَى اللّٰهِ فَلْيَتَوَكَّلِ الْمُؤْمِنُونَ” Normaal gesproken had deze uitdrukking de vorm “fe-l yetevekkelil müminune ale Allahi= فليتوكل المؤمنون على الله” moeten hebben [volgens de regel fiil + fail+ meful]. Maar doordat lijdend voorwerp, onderwerp en gezegde van plaats wisselden, kreeg het vers de betekenis “laten de gelovigen hun vertrouwen ALLEEN op Allah stellen”. Als het was geschreven zoals ik zei, zou het de betekenis hebben gehad van “laten de gelovigen hun vertrouwen op Allah stellen”.

Nu we deze regel begrijpen, keren we terug naar Al-Ma'ida vers 69: ook in dit vers is er een “takdim ve tehir”. Volgens veel taalgeleerden luidt het vers als volgt: “إن الذين آمنوا والذين هادوا من آمن باللّه واليوم الآخر وعمل صالحا فلا خوف عليهم ولا هم يحزنون والصابئون والنصارى كذلك Voorwaar, degenen die geloofd hebben en de Joden... wie [van hen] in Allah en de laatste dag geloofde en bewust verbeterende daden verrichtte, voor hen is er geen vrees meer en zij treuren niet. De Sabiërs en de christenen zijn net zo”

Het woord “Sabii’ers” staat in de positie van onderwerp en is onafhankelijk van inne. Door toepassing van een takdim is het naar het begin gehaald, en daarom is het als merfu geschreven in de vorm “Sabi’une=الصَّابِؤُونَ”. Wat ik hier zeg, heb ik niet zelf verzonnen; volgens veel taalgeleerden zoals “sibeveyh, zeccac, zamahşeri, el Halil” is dit de takdir van het vers.

Volgens een andere uitleg is “inne=ان” in dit vers geen nasb-partikel, maar is het gebruikt in de betekenis van “ja”. Zo heeft een dichter bijvoorbeeld het volgende gezegd: ويقلن شيب قد علاك وقد كبرت فقلت إنه] “[de vrouwen] ‘je hoofd is grijs geworden en je bent oud geworden’ zeggen ze. [en ik] zei ja (İNNEh=انه).]” Hier is “inne=إن” gebruikt in de betekenis van “ja”. (kurtubi)

2. Beweerde fout: in vers 162 van An-Nisa komen alle naamwoorden als onderwerp [müpteda] merfu voor, dat wil zeggen in de vorm “u’ne=ون”, terwijl het naamwoord “mukimİ’NE=مقيمين”, dat “degenen die [het gebed] verrichten” betekent, mensup voorkomt.

Opnieuw een beweerde fout die voortkomt uit onwetendheid. In het Arabisch kan een naamwoord mensup worden gemaakt in de betekenis van “Vooral….deze bedoel ik”. Sibeveyh heeft met voorbeelden uit enkele teksten gezegd dat het vers de betekenis heeft van “vooral degenen die het gebed verrichten”. Een van deze teksten is de volgende: وكل قوم أطاعوا أمر سيدهم إلا نميرا أطاعت أمر غاويها الظاعنين ولما يظعنوا أحدا والقائلون لمن دار نخليها Elk volk gehoorzaamde het bevel van zijn heren, behalve de numeyri’s. Zij gehoorzaamden het bevel van de meest opstandigen onder hen. Vooral bedoel ik die reizigers die niemand op de weg laten Ver Aan wie laten wij achter op deze helling en gaan wij weg, zeggen die mensen” (vertaling en citaat: kurtubi) Hier is bijvoorbeeld het woord “ez zaınİN=الظاعنين” mensup gekomen. Normaal gesproken had het merfu moeten zijn. Maar het is mensup gekomen in de betekenis van “vooral, deze bedoel ik”. Daarom is het ook in het betreffende vers mensup gekomen in de betekenis van “vooral degenen die het gebed verrichten bedoel ik”. (zamahşeri)

3. Beweerde fout: in vers 63 van Ta-Ha had de uitdrukking “in hezeni=إن هذان”, vanwege de getahfifeerde “in” die een nasb-partikel is, mensup moeten zijn in de vorm “in hezeyni=هذين”.

Antwoord: dat hoeft niet, ook dit gebruik bestaat in het Arabisch. Zo zegt men bijvoorbeeld “in zeydun lemuntalikun=إن زيد لمنطلق” [Zeyd is zeker iemand die komt]. (Zamahşeri: keşşaf) In deze uitdrukking staat ook “in”, en het is net als in het betreffende vers met de tekid-lam gekomen, maar het naamwoord “zeyd” is niet mensup gekomen als “zeyden”, maar als “zeydun”. Daarom is er ook in dit vers geen grammaticaal probleem.

4. Beweerde fout: de uitdrukkingen in vers 177 van Al-Baqara, “De ware goedheid, in Allah… geloofd hebbend, zijn geliefde bezit gegeven hebbend… het gebed verricht hebbend… Niemand… [is de goedheid] van degenen die, wanneer zij een belofte hebben gedaan, hun woord nakomen en geduld oefenen…”, hadden eigenlijk niet de vorm “geloofd hebbend, gegeven hebbend, verricht hebbend” moeten hebben, maar in de algemene tijd “gelovend, gevend, verrichtend”. Bovendien had de uitdrukking “zij die geduld oefenen” “sabirune=الصابرون” moeten zijn, maar is ze als “sabirine=صابرين” geschreven.

De eerste bewering is ongeldig. Want omdat in dit vers de goedheid van iemand die geloofd heeft, zijn geliefde bezit heeft gegeven, het gebed heeft verricht en zo zijn oprechtheid heeft bewezen als voorbeeld wordt gegeven, is een werkwoord in de verleden tijd gebruikt. Er is geen enkel bewijs dat per se een werkwoord in de algemene tijd gebruikt moet worden. In de Koran wordt trouwens over het algemeen in plaats van “O gelovenden!” “O gij die geloofd hebt!” gezegd en zo een werkwoord in de verleden tijd gebruikt. Bovendien zijn er veel verzen waarin een werkwoord in de verleden tijd wordt gebruikt in plaats van de algemene en de toekomende tijd. Bijvoorbeeld Fatir vers 27 “Heb je niet gezien dat Allah uit de hemel water heeft neergezonden? Daarna brachten Wij daarmee gewassen van verschillende kleuren voort”; volgens deze logica hadden de gebruikte woorden in de algemene tijd moeten staan als “aan het neerzenden is…voortbrengen”. Maar de structuur van de taal laat zien dat de verleden tijd naargelang de plaats in plaats van de toekomende tijd wordt gebruikt. Bovendien worden zelfs gebeurtenissen die op de dag des oordeels zullen plaatsvinden in veel verzen met een werkwoord in de verleden tijd verteld, als “Allah zei zo… Het Boek werd neergelegd, zij werden naar de hel en het paradijs gedreven”. U kunt het controleren: (39:68; 75:8,9; 25:30; 7:44-48; 6:128; 20:125,126; 23:112-114) Laten we logisch nadenken: Als dit gebruik van de taal een “fout” was geweest, zouden de Arabieren van die tijd bezwaar hebben gemaakt en hebben gezegd “er is een fout”. Maar in tegenstelling tot een fout, omdat hun eigen taalgebruik zo was, is niemand hierover gestruikeld, zelfs de taalgeleerden zijn niet over deze kwestie gestruikeld.

Wat de andere bewering betreft, is het woord “sabirine=صابرين” in het vers mensup gekomen in de betekenis van “Vooral degenen die geduld oefenen bedoel ik”. Hierop is bij de 2e bewering geantwoord.

5. Beweerde fout: in de uitdrukking “…Allah schiep Adam uit aarde, daarna zei Hij ‘wees’ en hij werd” in vers 59 van Al Imran, had de uitdrukking “werd”, werkwoord in de algemene tijd, eigenlijk met het werkwoord in de verleden tijd “kane=كان” moeten zijn. Maar er staat met een werkwoord in de algemene tijd “yekunu=يكون”. Het is alsof het vers een betekenis geeft als “Hij zei ‘wees’, en hij wordt meteen”. Bij de 4e bewering had ik voorbeelden gegeven van het gebruik van de verleden tijd in plaats van de toekomende tijd. Op dezelfde manier kan ook een verhaal in de verleden tijd met een werkwoord in de toekomende tijd worden verteld.

Zo komt in vers 102 van Al-Baqara de uitdrukking “...me tetlu-ş seyatinu=ما تتلو الشياطين” voor. “tetlu=تتلو” is een werkwoord in de algemene tijd. Normaal gesproken had in de vorm “me TELETi-ş şeyatinu=ما تلت الشياطين”, met het schrijven van “telet=تلت”, een werkwoord in de verleden tijd gebruikt moeten worden. Maar omdat het een verhaal in de verleden tijd is, is de algemene tijd gebruikt. Het voegt aan de zin een soort betekenis toe van “aan wat de duivels aan het reciteren waren.”. Ook aan het betreffende vers geeft het een soort betekenis van “Allah had hem uit aarde geschapen, daarna had Hij tot hem ‘wees’ gezegd, en hij was meteen geworden”. Dat dit vers, omdat het een verhaal in de verleden tijd is, met een werkwoord in de algemene tijd wordt verteld, is door veel mensen gezegd, zoals de taalgeleerden zamahşeri en Nehhas.

Daarom is er ook in dit vers geen fout; in de bewering zit een misvatting die voortkomt uit onwetendheid.

6. Beweerde fout: het gaat om de uitdrukking “eserru-n necve ellezine zalemu=وَأَسَرُّوا النَّجْوَى الَّذِينَ ظَلَمُوا” in vers 3 van Al-Anbiya. Omdat het een werkwoordelijke zin is, had het werkwoord enkelvoud moeten zijn toen de fail “ellezine zalemu =الذين ظلمو” werd genoemd. Dat wil zeggen, de uitdrukking had de vorm “eserra-n necve… =أسر النجوى…” moeten hebben.

Om het antwoord op deze beweerde fout (!) beter te begrijpen, geven we eerst een voorbeeld van de beweerde fout. Als we bijvoorbeeld een werkwoordelijke zin vormen met de betekenis “de leerlingen gingen [uit de klas] naar buiten”, zeggen we “harece-t tullebu=خرج الطلاب”. We zeggen het werkwoord niet als “gingen naar buiten”, maar in het enkelvoud als “ging naar buiten”. Want het woord “tullebu=الطلاب”, de fail van de zin, is genoemd. Maar als we de fail in de zin niet hadden genoemd, zouden we met “haracu=خرجو” “gingen naar buiten” zeggen, en zou de “و” aan het eind de plaats van de fail innemen.

De vriend die de bewering heeft opgeworpen, dacht dat de uitdrukking “ellezine zalemu =الذين ظلمو” in het vervolg van het vers de fail was, terwijl deze uitdrukking geen fail is, maar bedel. Zo zegt men bijvoorbeeld “inne-lleziyne fi-d dari intaliku benu Abdullah =إن الذين في الدار انطلقوا بنو عبداللّه” in de betekenis van “de mensen in het huis, dat wil zeggen de zonen van Abdullah, vertrokken”. Hier staat het werkwoord “intaliku=انطلقوا” in het meervoud, en de daarna genoemde uitdrukking “benu Abdullah=بنو عبد الله” is bedel. Het geeft de zin de betekenis “de mensen in het huis, DAT WIL ZEGGEN de zonen van Abdullah”. (kurtubi) Daarom is de uitdrukking “ellezine zalemu=الذين ظلمو” in het betreffende vers bedel. Het resultaat is dat er opnieuw geen grammaticafout is.

7. Beweerde fout: het gaat om de uitdrukking “hezeni hasmeni ihtesamu fi rabbihim=هَذَانِ خَصْمَانِ اخْتَصَمُوا فِي رَبِّهِمْ” in vers 19 van Al-Hajj. De uitdrukkingen “hezeni hasmeni=هَذَانِ خَصْمَانِ” hier zijn tesniye, dat wil zeggen dualis. Het betekent “Deze twee zijn twee gedaagden”. Maar de uitdrukking “ihtesamu =اختصمو” die daarna volgt, is geen tesniye, maar cemi, dat wil zeggen meervoud. Normaal gesproken had men in de tesniye, dat wil zeggen de dualis, “ihtesama=اختصما” moeten zeggen.

Antwoord: de uitdrukking “hezeni hasmeni =هَذَانِ خَصْمَانِ” volgt de lafz, de uitdrukking “ihtesamu=اختصمو” volgt daarentegen de betekenis. Want met “Deze twee eisers” wordt de betekenis “Deze twee [groepen] eisers” bedoeld. De tesniye is gekomen volgens de lafz. De meervoudige uitdrukking “procedeerden tegen elkaar” is gekomen volgens de betekenis. Een vergelijkbaar gebruik is er ook in vers 16 van Muhammad. In de uitdrukking “minhum men yestemiu ileyke=منهم من يستمع إليك”, dat wil zeggen “Onder hen is er iemand die naar jou luistert.”, is het woord “iemand” [من] naar de lafz enkelvoud maar naar de betekenis meervoud, en daarom wordt in het vervolg van het vers “hatte ize haracu=حتى إذا خرجو” gezegd, dat wil zeggen “Wanneer ZIJ tenslotte naar buiten GAAN”. Terwijl de uitdrukking “gaan naar buiten” hier meervoud is. Want het meervoud is gebruikt volgens de betekenis. (zamahşeri) Daarom is er ook hierin geen grammaticafout.

8. Beweerde fout: in de uitdrukking “vein taifeteyni min-el müminine ikteatulu, fe eslihu beynehume= وَإِن طَائِفَتَانِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ اقْتَتَلُوا فَأَصْلِحُوا بَيْنَهما” in vers 9 van Al-Hujurat zijn de uitdrukkingen “twee groepen” en “tussen die twee” tesniye, dat wil zeggen dualis, maar de uitdrukking “(als) zij vochten” is meervoud. Normaal gesproken had het “ikteatela=اقتتلا” moeten zijn.

Antwoord: het antwoord hierop is bij de vorige bewering al gegeven. De uitdrukkingen “twee groepen” en “tussen die twee” zijn naar de lafz tesniye; de uitdrukking “zij vochten” is daarentegen naar de betekenis meervoud.

9. Beweerde fout: in de uitdrukking “rabbi levla ehharteniy ile ecelin garibin fe essaddeka ve EKUN minessalihin=رَبِّ لَوْلَا أَخَّرْتَنِي إِلَى أَجَلٍ قَرِيبٍ فَأَصَّدَّقَ وَأَكُن مِّنَ الصَّالِحِينَ” in vers 10 van Al-Munafiqun had de uitdrukking “ekun=أكن”, omdat ze verbonden is met de voorafgaande “fe=ف”, de vorm “ekune=اكون” moeten hebben. Want het werkwoord “fe essaddeka =فاصدق” waarmee het verband houdt, is mensup door de “fe=ف” die het antwoord op de vraag is. Daarom had er “ekune=اكون” moeten staan.

Antwoord: het werkwoord “ekun=أكن” verwijst door atıf naar de mahal van het werkwoord “essaddeka=أصدق”. De mahal daarvan is, omdat het een antwoordzin is, geëindigd op “ekun=أكن”. Normaal gesproken heeft de zin de takdir “…essaddek ve ekun=أصدق واكن”. De letter “fe=ف”, die als antwoord op de vraag komt, heeft het werkwoord “saddek” nasb gemaakt, het werkwoord “ekun=أكن” werd een atıf naar de mahal daarvan. Daarom is het een grammaticaal correct vers.

10. Beweerde fout: de uitdrukking “vessemai ve MA benahe=وَالسَّمَاء وَمَا بَنَاهَا” in vers 5 van Ash-Shams had normaal gesproken de vorm “…ve MEN benahe=ومن بناها” moeten hebben. Want de betekenis ervan is “bij de hemel en bij degene die hem heeft gemaakt”. Aangezien degene die maakte Allah is, had “men=من”, dat voor bewuste wezens wordt gebruikt, moeten komen, maar “ma=ما” is gekomen.

Antwoord: de “ma=ما” hier heeft een mastar-functie, dat wil zeggen dat de betekenis van het vers niet “Bij degene die hem heeft gemaakt” is, maar “Bij zijn bouw”. (zad’ul mesir) Zelfs als we het als ismi mevsul aanvaarden, ontstaat er geen probleem. Want “ma=ما” kan, net zoals de letter “bi=ب”, dat wil zeggen “met”, zowel in de Koran als in andere teksten in de betekenis van “fi=في”, dat wil zeggen “in”, door elkaar gebruikt kan worden, ook in plaats van “men=من” gebruikt worden. Zo heeft de Koran niet alleen in dit vers, maar ook in andere verzen voor Allah “ma=ما” gebruikt.

11. Beweerde fout: Fussilat vers 11 “Hij wendde zich tot de hemel die als rook was. Tot haar en de aarde…zei Hij. Die twee zeiden ‘wij zijn gewillig gekomen’”

In dit vers is de uitdrukking “zeiden”, dat wil zeggen “kaleta=قلتا”, juist als tesniye gekomen. Maar de uitdrukking “tai’ıyn=طائعين” die daarna volgt, is meervoud en mannelijk gekomen. Terwijl “hemel en aarde” geen mannelijke maar vrouwelijke naamwoorden zijn. Omdat het er in aantal twee zijn, had er “tai’ıteyni=طاعئتين” moeten staan.

Antwoord: het woord “sema=سماء”, dat “hemel” betekent, kan ook al is het enkelvoud in plaats van het meervoud worden gebruikt. (müfredat: سما, in de Koran is er een voorbeeld van) Dat wil zeggen, het vers kan de betekenis hebben van “Hij wendde zich tot de HEMELEN die als rook waren”. Naar de betekenis is het meervoud; naar de lafz is het enkelvoud gekomen. De uitdrukking “die twee zeiden” is naar de lafz als tesniye gekomen. De uitdrukking “wij zijn gewillig gekomen” is naar de betekenis als meervoud gekomen. Dat de mannelijke vorm wordt gebruikt, komt doordat zij in de positie van bewuste wezens zijn geplaatst. Want volgens de regel “elk onbewust meervoud geldt als één vrouwelijke” hadden de in het vers beschreven hemel en aarde niet als bewust voorgesteld moeten worden. Maar omdat zij als bewust worden beschouwd, zijn zij in de mannelijke vorm gekomen. (zamahşeri)

12. Beweerde fout: Al-A'raf vers 56 “…Voorwaar, de Barmhartigheid van Allah is nabij de goeden.” Het woord “is nabij” hier, dat wil zeggen “karibun=قريب”, is mannelijk. Maar het woord “rahmet-allahi=رحمة الله” is vrouwelijk. Normaal gesproken had het vanwege de geslachtsovereenkomst tussen onderwerp en gezegde vrouwelijk moeten zijn in de vorm “karibetun=قريبة”. Want het woord “rahmet=رحمة” is vrouwelijk.

Antwoord: het woord “Rahmet=رحمة” is geen echt vrouwelijk woord. Dat wil zeggen, het heeft de mannelijke betekenis in de vorm “rahm=رحم”. Omdat het niet echt is, is het haber ervan mannelijk gekomen. (Zamahşeri:keşşaf) Zo betekent het woord “nisvetun=نسوة” bijvoorbeeld “vrouwen”. Maar omdat de vrouwelijkheid ervan niet echt is, is in Yusuf vers 30 ook het mannelijke werkwoord “ka’le=قال” gebruikt.

Volgens een andere mogelijkheid is dit woord mannelijk gekomen omdat het in de betekenis van afstand wordt gebruikt. (Ferrâ)

13. Beweerde fout: Al-A'raf vers 160 “wij verdeelden hen in twaalf stammen” Het woord “stam” in de uitdrukking “twaalf stammen” in dit vers komt in het meervoud voor als “esbaten=اسباطا”. Terwijl bij getallen boven de 10 het madud enkelvoud komt, en er daarom in het enkelvoud “sebten=سبطا” had moeten staan.

Antwoord: het woord “esbaten=اسباطا” is geen madud, het is bedel of heeft een temyiz-functie. (Beydavi) Er is als het ware gezegd “Wij verdeelden hen, dat wil zeggen de geslachten, in twaalf”.

Bovendien, hoewel bekend is dat er Arabische teksten waren voordat de Koran tot een boek werd gemaakt, gaan deze niet verder dan eenvoudige muurinscripties en enkele commerciële kwitanties, en DE KORAN IS HET EERSTE BOEK DAT IN HET ARABISCH IS GESCHREVEN. In dit verband is de Koran het enige geschreven werk, de enige bron voor de spelling- en grammaticaregels van het Arabisch. Dat wil zeggen, de Koran is een bron die richting geeft aan het Arabisch.

Het resultaat is dat er in de Koran geen enkele grammaticafout is.