Waarom komen in de Koran geen namen voor van dieren en vruchten die niet uit het Arabische gebied komen?

Nog een bewering die als voorbeeld kan dienen van het feit dat mensen die in de Koran, het woord van Allah, naar tegenstrijdigheden zoeken, zelfs over de eenvoudigste onderwerpen onoprechte beweringen doen… “De Koran spreekt werkelijk alleen over dieren die voorkomen in het Arabische gebied waar hij is neergezonden, en alleen over planten en vruchten die in dat gebied groeien.”.

Van de dieren die in de edele Koran worden genoemd, zijn sommige (zoals het varken) vermeld om verboden dingen te beschrijven, sommige zijn gebruikt om bepaalde lelijke gedragingen van de mens te typeren (zoals de ezel, de hond en de kraai), sommige (zoals de kameel, de vlieg, de mug en de spin) zijn beschreven om over de tekenen van Allah na te denken en sommige (zoals het paard) zijn vermeld om dieren te prijzen.

Sommige soera's van de Koran dragen de naam van een dier:

Soera Al-Baqarah (koe),

Soera An-Nahl (bij),

Soera Al-Ankabut (spin),

Soera An-Naml (mier),

Soera Al-Fil.

Deze soera's ontlenen hun namen aan de onderwerpen die zij bevatten. Zo ontleent soera Al-Baqarah haar naam aan de koe die de kinderen van Israël slachtten. En En’âm in soera Al-An'am is een woord dat de soorten schaap, geit, kameel, rund en buffel samen uitdrukt.

Ook voedsel dat in het gebied van Arabië bekend is, zoals vijg, druif, granaatappel, dadel, olijf, honing, ui, knoflook, slangkomkommer enz., is in verschillende verzen van de Koran, over verschillende onderwerpen, gebruikt voor voorbeelden en beschrijvingen….

Wat is dan de vraag van de mensen die in de Koran naar tegenstrijdigheden zoeken?…

Waarom komen in de Koran de namen voor van dieren en voedsel die in het gebied waar de Arabieren woonden al bekend waren, terwijl bijvoorbeeld vruchten die in dat gebied onbekend waren, zoals meloen, watermeloen enz., of namen van dieren als de walvis of de pinguïn niet voorkomen?

Het antwoord op deze vraag is…

Dit is werkelijk helemaal geen redelijke en oprechte vraag. Het is bekend dat profeet Mohammed in zijn tijd zelf vaak met karavanen buiten Mekka op handelsreis ging en naar verschillende gebieden reisde. Als in de Koran namen van dieren en planten waren voorgekomen die in het Arabische gebied onbekend waren, zou deze situatie blootgesteld zijn aan de laster dat de Profeet deze namen, die hij op deze plaatsen had gezien of van andere handelaren had gehoord, God verhoede, in de Koran had geschreven, en zo door deze kennis voor zichzelf een bevoorrechte plaats onder de Arabieren had verworven. Het is duidelijk dat deze kennis ook onder de Arabieren aan wie hij in de eerste fase verkondigde, voor verwarring zou zorgen…

Niet dat er in de Koran geen namen voorkomen van dieren en planten die niet in het Arabische gebied bestaan, maar als deze wél waren geschreven, zou dat een tegenstrijdigheid en het onderwerp van een redelijke vraag zijn geweest. Daarom is deze vraag slechts een ongegronde en onlogische vraag, die erop gericht is verwarring te veroorzaken. In het Boek dat Allah heeft geopenbaard, is nooit een tegenstrijdigheid.

Als het in de Koran precies andersom was geweest, kunt u er zeker van zijn dat de mensen die deze onoprechte vraag stellen, zouden vragen: hoe konden de mensen 1400 jaar geleden in Arabië voedsel als meloen en watermeloen, en dieren als de walvis of de pinguïn kennen. Had de Koran niet dieren als voorbeeld moeten geven die zowel in die tijd als in latere tijden door alle mensen bekend zouden zijn?

De Koran is een goddelijke openbaring en alle levende wezens die in de Koran voorkomen, zijn levende wezens die alle mensen zowel in die tijd als tot aan de Opstanding zullen kennen en waarvan de soorten vrijwel geen kans hebben uit te sterven. Dit is wat redelijk is…