Коран указывает путь науке: Религия обеспечивает верное направление науки

Наукой называется исследование материального мира, в котором мы живём, путём опыта и наблюдения. Разумеется, проводя эти исследования, наука будет делать выводы, опираясь на факты, полученные путём опыта и наблюдения, и принимая их во внимание. Однако вместе с тем в каждой области науки существуют некие основополагающие условия, принимаемые до начала исследования. Совокупность всех этих условий в целом называется «парадигмой».

Эти основополагающие условия определяют «направление» предстоящих научных исследований. Первым шагом в научных исследованиях является выдвижение «гипотезы» (предположения). Учёные сначала выдвигают определённую гипотезу о предмете, который собираются исследовать. Затем эта гипотеза проверяется научными фактами. Если проведённые опыты и наблюдения подтверждают гипотезу, «гипотеза» получает название «доказанного принципа или закона». Если же гипотеза опровергается, проверяются другие вероятности, и этот процесс продолжается.

Если присмотреться внимательно, то первый этап этого процесса — выдвижение гипотезы — может быть связан с совершенно ошибочным взглядом, принятым учёными. Например, из-за этого ошибочного взгляда учёные могут выдвинуть такую гипотезу, как «материя обладает способностью упорядочивать саму себя без какого-либо сознательного упорядочивания». Затем ради подтверждения этой гипотезы они могут вести долгие исследования, продолжающиеся годами. Однако у материи нет такого свойства, и, следовательно, все эти усилия закончатся неудачей. Более того, если учёные очень упорно будут настаивать на этой гипотезе, исследования могут продолжаться годами и даже на протяжении поколений. В итоге же возникнут огромные потери времени и возможностей. Если бы они с самого начала исходили из мысли о том, что «материя не может упорядочить саму себя без какого-либо сознательного упорядочивания», то основанные на этом научные исследования продвигались бы очень быстро и точно.

Если обратить внимание, этот аспект, то есть правильное определение гипотезы, требует источника, отличного от научных находок. Верно определить этот источник очень важно, поскольку, как в только что приведённом нами примере, неверное определение источника может привести к тому, что научный мир потеряет годы, десятилетия и даже века.

Этот искомый источник — Откровение, которое Аллах донёс до людей. Ведь Аллах — Творец Вселенной и всех живых существ, и, следовательно, самые верные, неоспоримые сведения по этим вопросам — это сведения, исходящие от Аллаха. Так, в Коране Аллах даёт нам важные сведения по этим вопросам. Самые ясные из них мы можем перечислить так:

Аллах сотворил Вселенную из небытия. Всё сотворено с определённой целью. Вследствие этой истины в природе и во всей Вселенной существует не хаос, порождённый случайностями, а сотворённый безупречный порядок.

Все свойства материальной Вселенной, и особенно Земли, на которой мы живём, сотворены подходящими для жизни человека. В движении звёзд и планет, в формах земной поверхности, в свойствах воды или атмосферы есть определённая цель, создающая условия для жизни человека.

Все виды живых существ сотворил Аллах. Кроме того, как сообщается на примере пчёл, поведение этих живых существ также осуществляется по особому внушению, исходящему от Аллаха.

Это абсолютные истины, которым Аллах учит нас посредством Корана. Научный подход, основанный на этих истинах, несомненно, достигнет огромных успехов и будет служить человечеству с большой пользой. И в истории есть явные тому примеры. Научный прогресс, наблюдавшийся в мусульманском мире в IX–X веках, стал возможен именно благодаря тому, что наука была построена на перечисленных выше верных основах. И на Западе все передовые представители таких областей науки, как физика, химия, астрономия, биология, палеонтология, — это великие учёные, верившие в существование Аллаха и проводившие исследования с целью изучения Его творений.

Эйнштейн так выразил важность опоры на религиозные истины при определении целей людей:

«Истинную цель человека определяет религия. Однако в вопросе о том, на какие средства необходимо опираться, и науке есть что сказать. Наука формируется и вводится в определённые рамки теми, кто желает познать истину во всей полноте. Но всё же в её истоке в значительной мере лежит религия. Я не могу представить себе учёного, у которого не было бы глубокой веры».⁶

Однако с середины XIX века научный мир был отдалён от этой Божественной основы и попал под влияние материалистической философии.

Материализм — это образ мысли, история которого восходит к Древней Греции; он отстаивает абсолютное существование материи и отрицает Аллаха.

Материализм поэтапно навязал эти свои утверждения научному миру, и со второй половины XIX века значительная часть научных исследований была посвящена их поддержке. С этой целью были выдвинуты «модель бесконечной Вселенной», предполагающая, что Вселенная существует извечно, теория эволюции Дарвина, утверждающая, что жизнь возникла в результате случайностей, взгляды Фрейда, утверждающие, что разум человека сводится к мозгу, и подобные им теории.

Однако сегодня, оглядываясь назад, мы видим, что эти утверждения материализма «принесли» науке лишь потерю времени. Ведь на протяжении десятилетий многие учёные прилагали усилия, чтобы доказать каждое из этих утверждений, однако полученные результаты показали их несостоятельность. Открытия доказали, что, точно как сообщает Аллах в Коране, Вселенная сотворена из небытия, упорядочена ради цели, учитывающей жизнь человека, а возникновение жизни в результате случайностей и её эволюция невозможны.

Теперь же рассмотрим эти истины по порядку:

Потери науки вследствие представлений материалистов о «бесконечной Вселенной»

До начала XX века в научном мире, где господствовали материалисты, был распространён взгляд, согласно которому Вселенная имеет бесконечные размеры, существует извечно и будет существовать вечно. Согласно этому верованию, получившему название «модели стационарной Вселенной», у Вселенной не было ни начала, ни конца, а сама Вселенная была совокупностью бесчисленного количества материи. Этот взгляд, составляющий основу материалистической философии, отрицал и сотворение Вселенной.

Множество учёных, поверивших в материализм или попавших под влияние этой философии, взяли упомянутую модель «бесконечной Вселенной» за основу своей научной деятельности. Все работы в области астрономии и физики основывались на предположении о том, что материя существует извечно. Короче говоря, многие учёные долгие годы трудились напрасно. Ведь вскоре наука должна была уничтожить эти мифы.

Первым, кто увидел ошибочность модели бесконечной Вселенной и предложил ей научную альтернативу, стал бельгийский учёный Жорж Леметр. Опираясь на некоторые расчёты русского учёного Александра Фридмана, Леметр выдвинул теорию о том, что на самом деле у Вселенной было начало и что с этого начала она непрерывно расширяется. Кроме того, он заявил, что можно обнаружить излучение, оставшееся от этого начального момента.

Здесь необходимо подчеркнуть, что Жорж Леметр был в то же время и священнослужителем. Леметр искренне верил в то, что «Вселенную сотворил из небытия Аллах». То есть к науке он подходил с совершенно иной основы, чем материалисты.

Последующие годы показали, что основа, в которую верил Леметр, была верной. Американский астроном Эдвин Хаббл с помощью гигантского телескопа впервые открыл, что звёзды непрерывно удаляются как от нас, так и друг от друга. Если во Вселенной всё удаляется друг от друга, это указывало лишь на один вывод: Вселенная расширяется, то есть она не неподвижна, как утверждали материалисты.

На самом деле Альберт Эйнштейн ещё раньше теоретически рассчитал, что Вселенная не является стационарной. Однако, поскольку полученные в результате этих расчётов данные не согласовывались с моделью стационарной Вселенной того времени, он не стал развивать это своё открытие и отложил его в сторону. Позднее Эйнштейн назвал этот случай «величайшей ошибкой своей карьеры».

Расширение Вселенной указывало и на ещё одну важную истину: поскольку Вселенная расширяется, то при движении назад во времени выясняется, что она начала расширяться из одной-единственной точки. А проведённые расчёты показывали, что эта единственная точка имела нулевой объём. Именно в результате взрыва этой точки и возникла Вселенная. Этот взрыв получил название «Big Bang», то есть «Большой взрыв».

На самом деле выражение «нулевой объём» взорвавшейся точки используется теоретически. Ведь выражение «нулевой объём» по сути означает «небытие». То есть Вселенная возникла из небытия. Если выразиться точнее всего, она «сотворена из небытия».

Теория «Big Bang» явно указывает на истину сотворения из небытия. Однако для того чтобы эта теория была принята, необходимо было найти и её научные доказательства. В 1948 году Георгий Гамов выдвинул предположение о том, что если Вселенная возникла в результате большого взрыва, то, как ещё раньше заявлял и Леметр, во Вселенной должно существовать оставшееся от этого взрыва излучение, причём оно должно быть равномерно распределено по всей Вселенной.

Это доказательство, найти которое, по словам Гамова, было необходимо, вскоре было обнаружено. В 1965 году два исследователя — Арно Пензиас и Роберт Вильсон — открыли остатки этого излучения. Источник этого излучения, получившего название «космического фонового излучения», находился не на Земле: это было излучение, рассеянное по всей Вселенной. Таким образом выяснилось, что тепловая волна, долгое время равномерно принимаемая со всех сторон Вселенной, осталась от первых этапов «Big Bang». За это открытие Пензиас и Вильсон были удостоены Нобелевской премии.

А в 1989 году американское Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства NASA отправило в космос искусственный спутник «COBE» для изучения космического фонового излучения. Чувствительные датчики, установленные на этом усовершенствованном спутнике, всего за несколько минут подтвердили расчёты Пензиаса и Вильсона.

То, что эти доказательства подтвердили сотворение Вселенной Аллахом из небытия посредством «Big Bang», привело учёных-материалистов в большое замешательство. Ведь они стали свидетелями того, как одна за другой рушились их многолетние труды, выдвинутые ими идеи, необоснованные теории. Известный философ-атеист Энтони Флю так выражает свои мысли по этому поводу:

«Говорят, что признание полезно для души человека. Я тоже сделаю признание: модель „Big Bang“ с точки зрения атеиста весьма неудобна. Ведь наука доказала утверждение, отстаиваемое религиозными источниками, — утверждение о том, что у Вселенной было начало. Я по-прежнему верю в атеизм, но должен признать, что защищать его перед лицом „Big Bang“ не так-то легко и удобно».⁷ Как видно из этого примера, некоторые люди, слепо верящие в материализм, сколько бы научных доказательств перед ними ни представало, не желают их принимать. Даже лично признавая эту истину, они не могут отказаться от приверженности материализму.

Тем не менее сегодня многие учёные, когда-то отрицавшие существование Аллаха и придерживавшиеся атеистического мировоззрения, признали, что Вселенная сотворена Аллахом, Обладателем безграничного могущества. Например, американский учёный Уильям Лейн Крейг, известный своими работами, связанными с «Big Bang», говорит об этом так:

«На самом деле, в соответствии с законом „из ничего выходит только ничто“, у „Big Bang“ должна быть сверхъестественная причина. Поскольку сингулярность до взрыва является пределом, где заканчиваются любые понятия пространства и времени, „Big Bang“ не может иметь физической причины. Напротив, причина Большого взрыва должна находиться полностью вне пределов физического пространства и времени, быть полностью независимой от Вселенной и могущественной в непостижимой для разума степени. Более того, сама эта причина должна быть сознательным существом, обладающим независимой волей... Следовательно, причиной возникновения Вселенной является Творец, Который сотворил Вселенную в определённое время в прошлом исключительно по Своей воле».⁸

Важный вывод, который показывает нам теория «Big Bang», как мы уже отмечали вначале, состоит в том, что научный подход, опирающийся на Божественное знание, чрезвычайно успешен в раскрытии тайн Вселенной. Учёные, опиравшиеся на материалистическую философию, выдвинули модель «бесконечной Вселенной», но, несмотря на все свои усилия, не смогли её обосновать. А теория «Big Bang», которую Жорж Леметр выдвинул, опираясь на религиозные источники, дала толчок развитию науки и обеспечила понимание истинного начала Вселенной. Взглянув на историю науки XX века, мы увидим, что подобная ситуация существует и в других областях.

Потери науки вследствие утверждения о том, что «во Вселенной нет порядка»

Материалисты не только отстаивали извечное существование Вселенной, но и утверждали, что во Вселенной нет ни цели, ни порядка. Они заявляли, что весь порядок, гармония и соразмерность во Вселенной — лишь результат случайностей. И это утверждение, как и рассмотренное на предыдущих страницах, со второй половины XIX века господствовало в научном мире и направляло научную работу.

Например, с целью показать, что во Вселенной нет порядка, было выдвинуто предположение под названием «теория хаоса». Как мы уже затрагивали на предыдущих страницах, в этой теории утверждалось, что из хаоса (беспорядка) сам собой возникнет порядок, и для поддержки этого утверждения было проведено бесчисленное множество научных работ. Математические расчёты, работы в области теоретической физики, физические опыты и химические исследования непрерывно продолжались ради ответа на вопрос: «как можно показать, что Вселенная является результатом хаоса?»

На самом же деле каждое новое исследование ещё больше опровергало их предположения о хаосе и случайности и показывало, что в действительности во Вселенной существует огромный порядок. Исследования, проводимые особенно с 1960-х годов, показывают, что все физические закономерности во Вселенной очень тонко упорядочены для жизни человека. По мере продолжения исследований одно за другим выяснялось, что законы физики, химии и биологии во Вселенной, такие основные силы, как гравитация и электромагнетизм, строение атомов и элементов упорядочены именно так, как это необходимо для жизни человека.

Сегодня западные учёные называют этот необычайный порядок «антропным принципом» (Anthropic Principle). Суть этого принципа состоит в утверждении того, что каждая деталь во Вселенной упорядочена ради цели, учитывающей жизнь человека.

Вместе с этим выводом выяснилось, что навязанное материалистической философией научному миру внушение о том, что «Вселенная — это груда материи, в которой нет никакой цели и смысла, и она функционирует благодаря случайностям», на самом деле является противоречащим науке мифом. Известный молекулярный биолог Майкл Дентон в своей книге «Nature’s Destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe» («Судьба природы: как законы биологии раскрывают цель во Вселенной») комментирует это так:

«Новая картина, возникшая в астрономии XX века, оказывает серьёзное давление на предположение, широко принятое в научных кругах на протяжении последних четырёх столетий. Это предположение — мысль о том, что жизнь является случайным и незначительным явлением, возникшим во Вселенной... Доказательства, представленные современной космологией и физикой, — это, по сути, те самые доказательства, которые искали сторонники естественной теологии XVII века, но не смогли найти из-за уровня науки того времени».⁹

Упомянутые в этом комментарии «сторонники естественной теологии» — это верующие учёные, жившие в XVII и XVIII веках и ставившие своей целью, опираясь на научные доказательства, опровергнуть атеизм и доказать существование Аллаха. Однако, как сказано в приведённом выше комментарии, слабый уровень науки того времени привёл к тому, что раскрытым этими учёными истинам не было приведено достаточно доказательств, и вследствие этого в XIX веке в научном мире воцарилась идеология материализма. На самом же деле наука XX века повернула этот процесс вспять и представила ясные доказательства того, что Вселенную сотворил Аллах.

Здесь же важно обратить внимание на потерю времени, которую «принесло» научному миру материалистическое суеверие о том, что «во Вселенной нет ни цели, ни порядка». Все теории, формулы, работы по теоретической физике, математические выкладки и т. п., выдвинутые для поддержки этого суеверия, — всё это напрасно затраченные усилия. Точно так же, как расистская идеология, разжигая Вторую мировую войну, ввергла человечество в катастрофу, материалистическая идеология ни за что ни про что ввергла научный мир во тьму.

На самом же деле, если бы научный мир вместо материалистического заблуждения взял за основу истину о том, что Вселенную сотворил Аллах, то и научные исследования проводились бы в соответствии с этой истиной.

Потери научного мира вследствие безнадёжных усилий доказать теорию эволюции

Самый явный пример построения науки на ложных основаниях можно увидеть в теории эволюции Дарвина: эта теория, вошедшая в научный мир 140 лет назад, на самом деле стала величайшим заблуждением во всей истории науки.

Теория эволюции утверждает, что жизнь возникла в результате случайного соединения некоторых неживых веществ. Согласно этому утверждению, эти случайно возникшие живые существа, вновь в результате случайностей эволюционируя, превратились в другие живые существа. Уже более полутора веков прилагаются огромные усилия, чтобы доказать этот сценарий, однако научные доказательства всегда свидетельствуют против теории. Так, все полученные доказательства показывают, что эволюции никогда не было, что представление о постепенном превращении одних живых существ в другие неверно и что все виды живых существ сотворены отдельно и такими, какие они есть.

И всё же, несмотря на все эти явные доказательства, эволюционисты продолжают проводить бесчисленные исследования и опыты, чтобы доказать эволюцию, писать томами книги, состоящие лишь из нелепостей и лжи, создавать институты, проводить конференции, готовить телевизионные программы. Растрата усилий тысяч учёных, огромных денег и возможностей ради утверждения, не соответствующего действительности, — большая потеря для человечества. Если бы вместо всего этого ущерба эти возможности были использованы по назначению, то к сегодняшнему дню в науке могли бы быть сделаны очень важные шаги в очень полезных областях и получены точные результаты.

Некоторые учёные и мыслители видят, насколько великим заблуждением является эволюция. Британский журналист и мыслитель Малкольм Маггеридж говорит об этом так:

«Сам я убеждён, что теория эволюции станет одним из величайших предметов насмешек в учебниках истории будущего. Будущие поколения с изумлением воспримут то, что столь необоснованная и неопределённая гипотеза была принята с невероятным легковерием».¹⁰

А скандинавский учёный Сёрен Лёвтруп в своей книге «Darwinism: The Refutation of a Myth» («Дарвинизм: опровержение мифа») пишет:

«Думаю, каждый согласится, что то, что целые области науки оказались зависимыми от ложной теории, — это огромная неудача. Именно это и произошло в биологии. Уже долгое время люди обсуждают вопрос эволюции с помощью дарвинистских понятий — таких, как „приспособление“, „давление отбора“ или „естественный отбор“. А затем полагают, что этими обсуждениями внесли свой вклад в объяснение явлений природы. Однако на самом деле они не вносят никакого вклада... Я верю, что однажды миф о дарвинизме будет признан величайшим обманом в истории науки».¹¹

Некоторые учёные-эволюционисты даже ощущают, что защищаемая ими теория не соответствует истине, и беспокоятся из-за этого. Учёный-эволюционист Пол Р. Эрлих в интервью журналу «Science» («Наука»), говоря, что «увековечение в наши дни теории эволюции как догмы станет препятствием для более удовлетворительных объяснений мира, являющегося объектом наблюдения»,¹² пусть и косвенно, признаёт вред, который слепая вера в теорию эволюции наносит науке.

Теперь рассмотрим ту борьбу, которую вела теория эволюции в поддержку своих противоречащих науке утверждений и которая на самом деле лишь привела к потере времени и возможностей науки.

Потери, которые принесло науке утверждение о том, что «неживая материя

может породить жизнь»

Что является источником жизни? Что отличает птицу или жирафа от камня, воды, земли — короче говоря, от неживой материи?

Ответ на этот вопрос ищут с древнейших времён истории. Взгляды, сложившиеся по этому вопросу, группируются вокруг двух разных основ. Первый взгляд утверждает, что между живыми существами и неживой материей существует очень тонкая граница, что эту границу легко перейти и что неживая материя может сама по себе ожить. На научном языке этот взгляд называется «абиогенезом».

Второй же взгляд признаёт, что между жизнью и неживой материей существует огромная и непреодолимая граница. Неживая материя не может сама по себе ожить, и каждое живое существо рождается лишь от другого живого существа. Этот взгляд, выражаемый фразой «жизнь происходит от жизни», называется «биогенезом».

Интересно, что идея «абиогенеза» связана с материалистической философией, а идея «биогенеза» — с религиозными источниками. Материалистическая философия с самого начала неизменно отстаивала мысль о том, что неживая материя может ожить. Мыслители Древней Греции верили, что простейшие живые существа постоянно рождаются из неживой материи.

В противоположность этому Божественные источники сообщают, что жизнь материи даёт лишь Аллах. В аятах Корана говорится:

В Средние века, когда сведения людей о природе были весьма ограниченными, в результате некоторых ошибочных наблюдений широко распространилась вера в «абиогенез». Люди, видя, что в мясе, оставленном на открытом воздухе, заводятся черви, полагали, что черви возникают на мясе «сами по себе». Считали также, что мыши в амбарах сами по себе возникают из куч пшеницы. Это верование, известное как «самопроизвольное зарождение» (Spontaneous generation), до XVII века было принято широкими массами.

Однако опыты, проведённые двумя учёными, разрушили верование в «самопроизвольное зарождение». Первым из них был Франческо Реди. В опытах, проведённых в 1668 году, он доказал, что черви, появляющиеся на мясе, возникают не сами по себе, а из яиц, отложенных мухами. Перед лицом этого сторонники идеи «абиогенеза» отступили и стали утверждать, что из неживых веществ возникают не более крупные существа, такие как черви или лягушки, а невидимые глазом микробы. Споры продолжались около двух веков. Наконец французский биолог Луи Пастер серией проведённых им опытов доказал, что и микробы не могут возникать из неживой материи. Пастер так объяснял полученный им результат:

«Может ли материя сама себя организовать?.. Нет, имеющиеся сегодня сведения показывают, что даже микроскопические живые существа не могут появиться на свет без подобных им живых родителей».¹³

У Реди и Пастера была одна важная особенность: оба учёных верили в существование Аллаха и в то, что всех живых существ сотворил Он. Эта вера сыграла большую роль и в понимании нелепости идеи «абиогенеза». В то время как учёные, находившиеся под влиянием материалистической философии (эволюционисты, такие как Дарвин и Геккель), упорно отстаивали идею «абиогенеза», эти учёные, поскольку подходили к науке с верной основы, осознали истину «биогенеза».

Однако эволюционисты продолжали противиться этой очевидной истине. Слепая приверженность материалистической философии втянула их в безнадёжную борьбу, которая продлится целое столетие. Два учёных-материалиста — Александр Опарин и Дж. Б. Холдейн — выдвинули понятие «химической эволюции». Согласно Опарину и Холдейну, «абиогенез» не осуществляется за короткое время, но за долгое время он мог бы стать возможным. На самом же деле это утверждение, противоречащее некоторым основным законам, и прежде всего Второму закону термодинамики, превратилось в настолько безвыходное положение, что принесло научному миру потерю времени.

В этот период многие учёные пытались проводить опыты, которые обосновали бы утверждение о химической эволюции, или поддерживать это утверждение новыми теориями. Ради поддержки этого утверждения были мобилизованы огромные лаборатории, крупные институты, университеты. Однако все эти усилия закончились неудачей.

Известный эволюционист, руководитель Института биохимии при Университете имени Иоганна Гутенберга профессор Клаус Дозе так признаёт, что все усилия, предпринятые с целью доказать, что неживые вещества породили жизнь, не дали никакого результата:

«Все эксперименты, проводившиеся более тридцати лет по вопросу происхождения жизни в области химической и молекулярной эволюции, вместо того чтобы найти ответ на вопрос о происхождении жизни, привели к осознанию того, насколько велика эта проблема. В настоящее время все теории и эксперименты в этой области либо заканчиваются тупиком, либо завершаются признанием в неведении».¹⁴

Если бы научный мир не был одержим материалистическим суеверием — идеей «абиогенеза», то все эти бесцельные усилия, предпринимаемые под названием «химической эволюции», возможно, удалось бы направить на более полезную работу. Если бы научный мир действовал, зная, что жизнь сотворил Аллах и что силой давать жизнь обладает лишь наш Господь, то можно было бы предотвратить растрату времени, денег и людских сил. В таком случае наука вместо доказательства древнегреческих мифов направилась бы к новым открытиям и исследованиям, которые принесут благо человечеству.

Сегодня научный мир показал, что неживые вещества не могут в результате случайностей сами себя упорядочить и, соединившись с другими неживыми веществами, образовать безупречную, чрезвычайно сложную клетку. Точно так же совершенно очевидно, что миллионы видов живых существ, которых мы видим вокруг, не могли возникнуть, как утверждают эволюционисты, из случайно соединившихся клеток. Ясно, что ни цветок, ни павлин, ни тигр, ни муравей — короче говоря, ни одно живое существо — не появилось по воле бессознательных клеток, образованных соединением бессознательных атомов.

И учёный, проводящий глубокие исследования по этим вопросам, также не является существом, возникшим в результате решения, принятого бессознательными атомами. Нет никаких сомнений в том, что бессознательные атомы не могут породить чрезвычайно сознательного человека.

Так, в Коране ещё тысячи лет назад было показано, что жизнь из «ничего» сотворил Аллах, что жизнь даёт Аллах и что, кроме Него, ни одно существо не обладает силой «давать жизнь».

Если бы наука опиралась на эти истины, сообщённые Аллахом людям, она не теряла бы столь долгое время, «коротая время» вместе с эволюционистами в безрезультатных исследованиях.

Потери, которые принесли науке попытки доказать утверждение об «эволюции видов»

На Земле существуют миллионы видов живых существ, и эти виды отличаются друг от друга по многим признакам. Лошади, птицы, змеи, бабочки, рыбы, кошки, летучие мыши, черви, муравьи, слоны, комары, пчёлы, дельфины, морские звёзды, медузы, верблюды... Между физическими особенностями каждого из этих живых существ, средой их обитания, способами охоты, тактикой защиты, привычками питания, размножением — короче говоря, между всеми их свойствами — существуют огромные различия.

Как же появились эти живые существа?

Каждый, кто размышляет над этим вопросом, используя свой разум, поймёт, что все живые существа сотворены безупречными. Каждый замысел указывает на существование создавшего его автора. Живые существа, как и все остальные примеры замысла во Вселенной, доказывают существование Аллаха.

Так, эта истина была сообщена нам посредством религии Ислам.

В Коране Аллах разъяснил нам, как появились живые существа: все виды живых существ наш Господь сотворил по отдельности. Своим бесподобным замыслом и безграничным знанием Аллах наделил каждое живое существо совершенно разными свойствами и открыл людям Своё безграничное могущество, разум и знание. Вот несколько аятов, посвящённых сотворению живых существ:

Эта истина сотворения помогла учёным в становлении таких областей науки, как биология, анатомия, палеонтология. Такие великие учёные, как Карл Линней, впервые исследовавший живые существа в виде классов и известный как «основатель систематики», основатель науки об ископаемых и сравнительной анатомии Жорж Кювье, Грегор Мендель, открывший законы генетики и заложивший основы генетической науки, или Луи Агассис, считающийся «величайшим биологом Америки XIX века», занимались наукой, зная, что все виды живых существ сотворил Аллах.

Однако с принятием теории эволюции, выдвинутой Чарльзом Дарвином, научный мир взялся за попытки «доказать, что виды возникли друг из друга в результате эволюции». Эти попытки направили учёных на множество безрезультатных исследований. В ходе раскопок ископаемых, проводимых во всех уголках мира, начались поиски ископаемых переходных форм, которых в действительности никогда не существовало. Были составлены вымышленные сценарии того, как виды возникли друг из друга посредством эволюции. Эти сценарии заняли место в научных журналах и преподавались молодёжи в школах как учебный материал.

Чтобы лучше понять, что эволюционисты используют свою науку ради пустых фантазий, лучше привести несколько примеров таких сценариев. Например, в одном эволюционистском источнике рассказывается следующая история о превращении пресмыкающихся в млекопитающих:

Некоторые пресмыкающиеся, жившие в холодных краях, выработали способ согревать своё тело... Их чешуя, всё больше заостряясь, превратилась в шерсть. Другим приспособлением, осуществившимся на этом этапе, стало появление потоотделения: это давало существу возможность при необходимости охлаждать тело за счёт испарения воды. В это время неожиданно некоторые детёныши, чтобы питаться, начали слизывать пот с тела матери. По этим причинам некоторые потовые железы начали выделять всё больше пота, и в конце концов это выделение превратилось в молоко. Таким образом детёныши этих первых млекопитающих получили лучший старт в жизни.¹⁵

Чтобы доказать истинность этого эволюционистского утверждения, потребовалось научно доказать такие «невозможные» события, как превращение пота в молоко, а чешуи — в шерсть, и тысячи учёных на этот раз тоже потратили время на эту историю. На самом же деле ни одно из этих превращений невозможно. Прежде всего, материнское молоко, содержащее в своём составе всё, в чём нуждается младенец, не может возникнуть путём эволюции «пота», как в приведённом выше утверждении. Ведь материнское молоко — это вещество, особым образом приспособленное к потребностям младенца и на каждом этапе упорядочиваемое согласно определённому плану. Каждое вещество, в котором нуждается младенец, появляется в материнском молоке именно тогда, когда это необходимо. Например, в тот день, когда младенец нуждается в калии, в составе материнского молока содержится большое количество калия. Такое упорядочивание касается и всех других веществ, в которых младенец нуждается по мере своего развития. Ясно, что такое чудесное питательное вещество не может возникнуть благодаря бессознательным случайностям.

Точно так же и другая часть приведённого выше утверждения — история о «превращении чешуи пресмыкающихся в шерсть млекопитающих в результате эволюции» — противоречит научным фактам. Чешуя и шерсть имеют совершенно разное строение:

1- Волосы имеют фолликулярное строение, то есть растут внутри мешочка. Чешуя же — это слои в коже. Кроме того, стадии развития, роста и сбрасывания у чешуи иные, чем у волос, и по этим признакам они совершенно не похожи друг на друга.

2- Нет никаких доказательств того, что волосы возникли из чешуи в результате эволюции. Как нет ископаемых остатков, связанных с этими утверждениями эволюционистов, так нет и логичного механизма, который можно было бы выдвинуть.

Ненаучная «история», выдвинутая в связи с воображаемым превращением пресмыкающихся в млекопитающих, — не единственная. У каждого эволюциониста есть своя «история». Подобным образом было построено множество вымышленных сценариев и о превращении динозавров в птиц в результате эволюции. В одном из этих сценариев говорится, что динозавры начали летать, гоняясь за комарами. Другой же сценарий утверждает, что динозавры, прыгая с дерева на дерево, расправили крылья и полетели. А задача «доказательства» этих сценариев, придуманных благодаря силе воображения каждого эволюциониста, ложится на науку. Многие учёные до сих пор исследовали, как динозавры могли взлететь на бегу или прыгая с ветки на ветку, и потратили годы, чтобы доказать, как чешуя превратилась в птичьи перья. Известный эволюционист и орнитолог Алан Федуччиа — один из учёных-эволюционистов, напрасно потративших на этот вопрос годы; Федуччиа, посвятивший 25 лет исследованию того, есть ли связь между динозаврами и птицами, по завершении своей работы сделал такое признание:

«25 лет я изучал черепа птиц и не нашёл никакого сходства между ними и динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих в результате эволюции станет величайшим позором палеонтологии XX века».¹⁶

Эволюционные сценарии на этом не заканчиваются. Как признаёт и палеонтолог-эволюционист доктор Колин Паттерсон, «существует множество безнадёжных историй о природе жизни, одна фантастичнее другой».¹⁷ Эволюционисты выдвинули фантастическую идею о том, что такие морские млекопитающие, как киты и дельфины, возникли в результате эволюции медведей, любивших заходить в море. Чтобы найти основание для этого сценария, они выдвинули теории о существах — наполовину медведях, наполовину китах — и написали истории о «ходячих китах».

Разумеется, эволюционисты могут фантазировать как угодно и верить в любые сценарии. Однако дело в том, что ради «доказательства» этих сценариев они напрасно растратили возможности и время науки. Как сказал о сценариях эволюции другой известный учёный-эволюционист Пьер-Поль Грассе, «нет закона, запрещающего фантазировать, но науку не следует в это впутывать».¹⁸

До тех пор, пока наука будет использоваться в предположениях с ложной основой, таких как дарвинизм, она будет продолжать гоняться за подобными сказками. На самом же деле, если истина сотворения будет принята, исчезнут все эти безрезультатные усилия, преграждающие путь науке. Как мы уже отмечали вначале, каждый вид живых существ Аллах сотворил по отдельности. Физические особенности каждого из них, привычки питания, способы охоты, тактика защиты, выращивание потомства и т. д. безупречно согласуются друг с другом. Утверждать, что эта согласованность возникла случайно, а затем пытаться это доказать, — совершенно неуместно. Ведь это совершенство не может возникнуть случайно, оно может появиться лишь благодаря силе и контролю нашего Господа — Всевышнего Творца. Следовательно, вместо того чтобы сочинять истории — плоды воображения, исследование существующих систем и раскрытие их особенностей внесут в науку огромный вклад. А самое важное — исследования в этом направлении помогают нам лучше познать Аллаха, Обладателя высшей силы, сотворившего из небытия человека и всю Вселенную.

Проблема мутаций

Одним из утверждений теории эволюции, отнимающих время у науки, являются и безнадёжные поиски «полезных мутаций». Неодарвинизм выдвигает в качестве «механизма эволюции» два понятия, и одно из них — мутации. Поэтому с точки зрения теории эволюции необходимо доказать, что мутации оказывают на живые существа полезное воздействие. Однако, вопреки утверждениям эволюционистов, мутации всегда вредны, и никогда не наблюдалось, чтобы они оказали эволюционное воздействие.

Эволюционисты же упорно создавали примеры искусственных мутаций и включились в борьбу, длившуюся десятилетиями, чтобы пронаблюдать полезные мутации. Например, на плодовых мушках было проведено множество опытов с мутациями, и всегда надеялись, что произойдёт «мутация, улучшающая генетическую информацию». Результат же оказался полным провалом. Учёный-эволюционист Майкл Питман так говорит о подобных опытах с мутациями, длившихся годами и не давших никакого результата:

«Многие генетики на протяжении поколений подвергали плодовых мушек бесчисленным мутациям. И что же, в итоге возникла искусственная эволюция? К сожалению, нет. Лишь очень малая часть созданных генетиками существ смогла продолжить жизнь вне бутылок, в которых их кормили. На практике же все мутировавшие мушки либо погибли, либо остались калеками, либо оказались бесплодными».²⁰

Известный эволюционист Гордон Тейлор так говорит о том, что на опыты с мутациями было потеряно 50 лет:

«Пятьдесят лет на мушках проводились тысячи опытов, однако ни разу не наблюдалось возникновения нового вида. Не возник даже ни один фермент».²¹

Если посмотреть на утверждения эволюционистов и в других научных вопросах, положение не меняется. Эволюционисты защищают дарвинизм вопреки всем научным открытиям и даже затем пытаются скрыть это, облачая его в одежды «научного терпения». На самом же деле то, что они демонстрируют, — не научное терпение, а упрямство, направленное против науки.

Проблема ископаемых остатков

Другая причина потери времени, которую теория эволюции принесла науке, состоит в том, что палеонтология (наука, изучающая ископаемые остатки) оказалась в безвыходном положении, пытаясь доказать эту теорию. Разумеется, для изучения истории жизни на Земле необходимы палеонтологические исследования. Однако ошибочные взгляды теории эволюции отрицательно сказываются на исследованиях ископаемых остатков и направляют учёных по ложному пути. В особенности некоторые палеонтологи, исследующие тему «предка человека», оказались в совершенно безвыходном положении. Все исследования, проведённые ими ради того, чтобы найти вымышленных существ — полуобезьян-полулюдей, — остались безрезультатными.

Кроме того, необходимо отметить, что исследования ископаемых остатков ведутся в очень тяжёлых условиях и требуют больших финансовых возможностей. Устройство лагерей, в которых исследовательские группы из десятков человек могли бы жить месяцами, — главным образом в таких местах, как африканские степи, — работы, ведущиеся в этих тяжёлых условиях, под палящим солнцем, при финансовой поддержке, требующей миллиардов долларов, на протяжении последних полутора веков не дали никакого результата.

Известный исследователь ископаемых, эволюционист Ричард Лики и известный исследователь Роджер Левин сделали такое признание об этих безрезультатных трудах:

К сожалению, путь эволюции человека даёт нам очень мало слабых подсказок: каменные орудия, обломки черепов, фрагмент кости ноги, половина челюстной кости, в редких случаях целый череп и, конечно, множество зубов... Вот и всё, что нам удалось найти в горных породах, где когда-то жили наши предки, а ныне погребённых в глубине... Если бы кто-то попытался, например, собрать в одной комнате все найденные до сих пор ископаемые остатки наших предков, живших от одного до пяти миллионов лет назад, для того чтобы выставить их все, хватило бы лишь нескольких больших столов. Хуже того, для размещения находок ископаемых остатков гоминид, живших от шести до пятнадцати миллионов лет назад, хватит не очень большой обувной коробки.²²

Всё это — растрата времени, знаний, труда, денег и возможностей, используемых под названием «науки». Во всём мире тысячи университетов, научных учреждений и организаций, миллионы учёных, преподавателей и студентов, лаборатории, технический персонал и технические приборы и ещё бессчётное множество возможностей мобилизованы ради доказательства утверждения, далёкого от истины. Однако никакого результата не получается, а новые находки ещё яснее показывают ошибочность утверждения об эволюции.

Учёный-эволюционист С. Дж. Джонс в статье, написанной для журнала «Nature» («Природа»), так объясняет безвыходное положение, в котором оказалась палеоантропология, то есть изучение ископаемых остатков, связанных с предком человека:

«Палеоантропологи нервно пытаются скрыть скудость ископаемых. Палеоантропология, пожалуй, остаётся единственной областью науки, где признание можно получить, просто выдвинув идею. В палеоантропологии принятие идеи зависит от того, кто громче кричит».²³

Потери, которые «принесли» науке отрицающие «безупречный порядок в природе»

Непризнание истины сотворения в природе, другими словами, «порядка» в природе, по сути преграждает путь научным исследованиям. Ведь учёный, знающий, что в природе существует порядок, начинает работу с мыслью исследовать этот порядок и его цель. Однако эволюционист, поскольку видит всю природу как бесцельную груду материи, не станет служить той же цели.

Американский математик и философ Уильям Дембски — один из учёных, отстаивающих наличие «порядка» в природе. Дембски объясняет, что эволюционистский взгляд, не видя цели в природе, замедляет научное развитие. В качестве примера он приводит выдвинутое эволюционистами понятие «junk DNA» («мусорная ДНК») («мусорная ДНК», согласно предположению учёных-эволюционистов, — это участки ДНК, не содержащие никакой генетической информации и, следовательно, не выполняющие никакой функции). Дембски говорит:

«Понятие замысла не остановит научное развитие. Напротив, там, где традиционные эволюционистские подходы нанесли удар научным исследованиям, понятие замысла даст толчок новым исследованиям. Возьмём понятие „мусорной ДНК“. Под этим термином подразумевается, что генетическая информация живого существа является продуктом долгого и бесцельного эволюционного процесса и, следовательно, лишь часть этой генетической информации полезна для организма. Согласно эволюционистскому образу мысли, должно существовать значительное количество бесполезных участков ДНК. Однако если мы признаем, что живые существа упорядочены, то будем полагать, что ДНК весьма функциональна. И действительно, некоторые новейшие открытия показывают, что признание того, что некоторые участки ДНК являются „мусорными“, на самом деле проистекает из скудости наших знаний о ДНК. В одном из последних номеров журнала „Journal of Theoretical Biology“ Джон Боднар сообщает, что не выполняющие кодирующей функции (то есть „мусорные“) фрагменты ДНК в генетической информации эукариотических клеток на самом деле являются своего рода „кодами генетического языка“, обеспечивающими рост и развитие организма. Понятие замысла направляет учёных на поиск функций (у живых существ), а эволюция препятствует этому стремлению... Введение понятия замысла в науку ещё больше усилит научные усилия... Все средства познания, использовавшиеся до сих пор для научного развития, будут использоваться и впредь. Однако понятие замысла даёт учёному новое средство познания. Оно порождает новые темы для исследования. Ведь когда мы знаем, что нечто упорядочено, мы хотим выяснить также, как оно было создано и какова его цель».²⁴

Как видим, осознание того, что живые существа сотворены Аллахом, и открывает перед наукой новые горизонты, и обеспечивает более верное понимание природы.

Однако учёные-материалисты, поскольку отрицают сотворение Аллаха, утверждают, что каждое живое существо в природе возникло в результате случайностей. По их мнению, во Вселенной, возникшей случайно, наличие «ошибочных или ненужных веществ» или «ошибочного упорядочения» совершенно естественно.

Вследствие этого ошибочного образа мысли до сих пор многие научные доказательства оценивались неверно, и на протяжении долгих лет многие истины не были раскрыты. Например, учёный-материалист, рассматривая найденное в природе птичье перо, глядя на его асимметричное строение, будет считать, что это строение беспорядочно, «поскольку возникло случайно», и не сочтёт нужным исследовать асимметричное строение пера.

Но для учёного, уверовавшего в то, что Аллах сотворил каждое существо с определённой целью и в безупречном порядке, асимметричное строение пера — это особенность, которую непременно необходимо исследовать. Учёный, действующий в этом направлении, очень скоро увидит, что асимметричное строение перьев птиц необходимо для их полёта, а птицы с симметричным строением перьев летать не могут.

Подобные примеры часто встречаются в научном мире. Например, подобная ситуация произошла и среди учёных, исследовавших медоносных пчёл. Некоторые учёные, рассчитывавшие, под каким углом в градусах пчёлы соединяют ячейки своих сот, подсчитали, что две величины углов, используемые пчёлами, отклоняются от величин в самой совершенной пропорции на 0,02 градуса (в ходе проведённых расчётов было установлено, что пчёлы строят эти углы величиной соответственно 109,28 и 70,32 градуса. Математик Кёниг очень точными расчётами вычислил, что наиболее подходящими для этой цели должны быть углы в 109,26 и 70,34 градуса).

Учёные, занимавшиеся этим вопросом, пришли к выводу, что пчёлы допустили небольшую ошибку в расчётах, а шотландский математик Колин Маклорен (1698–1746), не удовлетворившись этими объяснениями, повторил опыт, и вот результат, который он получил: Кёниг и его группа из-за небольшой ошибки, допущенной в таблице логарифмов, произвели неверный расчёт, давший разницу в 0,02 градуса.²⁵ Таким образом выяснилось, что самый совершенный угол пчёлы рассчитали верно, а учёные — неверно!

Человек, знающий, что Аллах сотворил все живые существа безупречными, никогда не подумает, что в какой-либо особенности, с которой он сталкивается в природе, есть ошибка. Он знает, что каждую увиденную им особенность Аллах сотворил с определённой целью.

Другой пример ошибки, допущенной учёными, не верящими в безупречное сотворение Аллаха, также связан с пчёлами: в статье, написанной Беном Кристолом в журнале «New Scientist» от 12 октября 1996 года, отмечалось, что медоносные пчёлы в полёте порой без надобности делают лишние взмахи крыльями, вследствие чего их полёт неэффективен. Согласно утверждению этой статьи, пчёлы взмахивают крыльями то реже, то чаще, но, несмотря на это, летят с одинаковой скоростью и, следовательно, когда делают много взмахов, понапрасну теряют энергию. По мнению автора, это была ошибка в устройстве.

Однако исследовательская группа под руководством Джона Харрисона из Университета штата Аризона в ходе исследования обнаружила чрезвычайно важные причины разницы в частоте взмахов крыльев медоносных пчёл. Полученные результаты они опубликовали в журнале «Science» (1996, том 274, с. 88). Эти исследователи, изменяя температуру окружающей среды, измеряли температуру тела пчёл, частоту взмахов крыльев и интенсивность обмена веществ. По мере повышения температуры с 20 до 40 градусов частота взмахов крыльев уменьшалась. В результате проведённого исследования выяснилось, что в жаркие дни пчёлы взмахивают крыльями реже, а в холодную погоду — чаще. При этом никакого изменения скорости полёта не наблюдалось. Дополнительной энергией, которую они вырабатывали, чаще взмахивая крыльями в холодную погоду, они согревали своё тело и улей. В итоге выяснилось, что крылья пчёл выполняют две разные задачи: полёт и обогрев.

Одна из тем, в которых ошибаются учёные-эволюционисты, не верящие в то, что Аллах сотворил живые существа по отдельности, полными и безупречными, такими, какие они есть сегодня, — это вздор о «рудиментарных органах». Согласно эволюционистам, утверждающим, что все живые существа произошли в результате случайностей от своих предков в прошлом, в организме человека есть «органы, не выполняющие никакой функции», оставшиеся от предков, но с течением времени ставшие рудиментарными, поскольку ими не пользовались. Учёные, не верящие в сотворение Аллаха, нанесли вред науке и в вопросе органов, которые они считают не имеющими функций. Ведь по мере развития науки выяснилось, что эти органы, которые они считали бесполезными, на самом деле чрезвычайно важны для организма. Одним из примеров того, насколько ошибочно это негативное мнение, замедляющее развитие науки, является то, что длинный список «рудиментарных органов», составленный эволюционистами, становится всё короче. Эволюционист С. Р. Скаддинг в статье «Могут ли рудиментарные органы служить доказательством эволюции?», написанной для журнала «Evolutionary Theory» («Эволюционная теория»), так выражает эту истину:

«По мере того как растут наши знания (о биологии), список рудиментарных органов становится всё короче... Поскольку орган не может быть лишён функции и поскольку утверждение о рудиментарных органах и без того не носит научного характера, я прихожу к выводу, что „рудиментарные органы“ не могут служить каким-либо доказательством в пользу теории эволюции».²⁶

Список рудиментарных органов человека был выдвинут в 1895 году немецким анатомом Р. Видерсгеймом и включал около 100 органов, таких как аппендикс и копчик. Однако по мере развития науки число органов в списке Видерсгейма всё уменьшалось, и было установлено, что на самом деле эти органы выполняют очень важные функции. Например, было определено, что аппендикс, считавшийся рудиментарным органом, на самом деле является частью лимфатической системы, борющейся с проникающими в организм микробами. Было обнаружено также, что миндалины, фигурировавшие в том же списке, играют важную роль в защите горла от инфекций. Были определены важные функции ещё многих органов, считавшихся бесполезными: например, то, что копчик, расположенный в конце позвоночного столба, служит опорой для костей вокруг тазовой кости и точкой опоры для некоторых мелких мышц, что вилочковая железа (тимус) активизирует защитную систему организма, приводя в действие Т-клетки, что эпифиз выделяет необходимые гормоны. А о полулунной складке в глазу, которую Дарвин указывал как рудиментарный орган, выяснилось, что она обеспечивает очищение и увлажнение глаза.

Все эти примеры показывают нам одну истину: для получения в науке верных и быстрых результатов отправная точка непременно должна быть правильной. Аллах сотворил все существа ради определённой цели, в безупречном и совершенном порядке. Следовательно, целью учёного, исследующего природу, должно быть раскрытие особенностей этого совершенства во всех существах и исследование мудрости каждой особенности, с которой он сталкивается.

Отрицательное влияние осознания того, что они «трудятся напрасно», на учёных-эволюционистов и атеистов

На самом деле проводить исследования и работы ради утверждения, далёкого от истины и не приносящего результатов, чрезвычайно утомительно и для самих учёных-эволюционистов. Нет сомнения, что, понимая, что большинство исследований, которым они посвятили свою жизнь, безрезультатны и не приносят пользы, они впадают в глубокое отчаяние. Ведь научные исследования требуют огромного самопожертвования и дисциплины. Годами проводить в лаборатории опыты или наблюдения по теме, по которой, как ты знаешь, результата не получить, а в итоге получать находки, прямо противоположные утверждению, которое хочешь доказать, — разумеется, всё это крайне отрицательно сказывается на этих учёных.

Американский биохимик Майкл Бихи в своей книге «Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution» («Чёрный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции»), посвящённой научной необоснованности дарвинизма, так объясняет психологию, которую переживают учёные-эволюционисты перед лицом истины «замысла», открывшейся в живой клетке:

«За последние сорок лет современная биохимия раскрыла значительную часть тайн клетки. Труд, затраченный на это, был поистине огромен. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь долгой работе в лабораториях, чтобы раскрыть эти тайны... Все эти усилия, предпринятые для изучения клетки, очень ясно, во весь голос возвещали лишь один вывод: „Замысел!“ Этот вывод был настолько очевиден, что его следовало признать одним из важнейших открытий в истории науки... Этот триумф должен был бы побудить десятки тысяч людей праздновать это великое открытие возгласами „Эврика!“...»

Однако никакого праздника не было, никакой радости выражено не было. Напротив, перед лицом огромной сложности, открытой в клетке, воцарилось постыдное молчание. Когда тема становится достоянием общественности, многие учёные начинают из-за этого беспокоиться, а в личных беседах чувствуют себя немного свободнее: большинство признаёт открытую ими явную истину, но затем, потупив взгляд, качают головой и ведут себя так, будто ничего не произошло. Но почему? Почему научный мир не принимает открытую им великую истину? Почему к обнаруженному явному замыслу прикасаются лишь краешком, в интеллигентных перчатках? Потому что признание сознательного замысла волей-неволей вынуждает их признать существование Аллаха. Некоторые эволюционисты признают эту депрессию, которую переживает научный мир. Палеонтолог-эволюционист доктор Колин Паттерсон, один из руководителей Музея естественной истории Англии и автор книги «Evolution» («Эволюция»), в своей знаменитой речи на открытии Музея естественной истории в Нью-Йорке произнёс следующие вошедшие в историю слова:

«Вопрос таков: можете ли вы сказать мне хоть одну вещь об эволюции? Хоть одну действительно верную вещь? Я задал этот вопрос всей группе геологии нашего Музея естественной истории, и единственным ответом, который я получил, было молчание... Впоследствии я понял, что вся моя жизнь прошла в обмане, в вере в то, что эволюция — очевидная истина».²⁸

Паттерсон продолжил свою речь так:

«Одна из причин того, что я придерживаюсь этого антиэволюционистского образа мысли, — это впечатление, которое производит то, что после 20 лет работы над этим ты не смог ничего обнаружить по этой теме. Узнать, что столь долгое время тебя направляли по ложному пути, — очень сильное потрясение для человека».²⁹ А известный ботаник-эволюционист Н. Хериберт-Нильссон, один из профессоров Лундского университета, говоря: «мои попытки доказать эволюцию опытом, продолжавшимся более 40 лет, в итоге закончились неудачей»,³⁰ признаёт, что более 40 лет понапрасну терял время. Примеры, приведённые от этих людей, действительно показывают, что теряет наука, гоняясь за теорией, далёкой от истины. На протяжении десятилетий знания, время, энергия, труд, лаборатории, помощники и финансовые ресурсы тысяч учёных растрачивались ради пустого мифа под названием эволюция.

Ещё интереснее то, что не только эволюционисты нашего времени, но даже вождь теории эволюции Чарльз Дарвин часто беспокоился о том, что «понапрасну тратит время» и что в итоге «его надежды рухнут».

Дарвин часто высказывал это своё беспокойство в письмах друзьям или в статьях.

Например, он так признал, что не может найти в природе доказательств, которые подтвердили бы его теорию:

«Право, природа совершенно упряма и не делает того, чего я хочу».³¹

А вот другая фраза Дарвина, в которой он признаёт свою неуверенность:

«Я сомневаюсь, стоило ли время, потраченное мной на эти труды (труды для „Происхождения видов“), того».³²

Как видим, эта теория, не соответствующая истине и защищаемая лишь по идеологическим причинам, приносит тяготы и отчаяние и её защитникам. Всё это — неизбежные последствия того, что науке было дано неверное направление.

Потери, которые принесли науке фальсификации эволюционистов

Поскольку эволюционисты не смогли найти доказательств своей теории, они много раз обманывали человечество, искажая научные открытия или прибегая к фальсификациям. Самая знаменитая из этих фальсификаций — скандал с «пилтдаунским человеком». Так как эволюционисты не смогли найти ископаемых остатков существ — «полуобезьян-полулюдей», — которые, по их утверждению, жили на Земле, они сами изготовили такое ископаемое. Присоединив челюсть орангутана к человеческому черепу и придав с помощью различных химических веществ вид древности, они годами выставляли этот череп в самом знаменитом музее мира как «предка человека». Потерю, которую эта фальсификация принесла науке, Ф. Кларк Хауэлл, несмотря на то что сам является эволюционистом, объяснил так:

«Пилтдаунский человек — не что иное, как существо, составленное из человеческого черепа и обезьяньей челюсти. Это сознательно сфабрикованная ложь. Они не признали ни того, что челюсть принадлежит обезьяне, ни того, что череп принадлежит человеку. Вместо этого они объявили, что эти части — находки, относящиеся к периоду между обезьяной и человеком. Заявив, что им 500 000 лет, они дали этому название (Eoanthropus dawsoni, или „человек Доусона“) и написали на эту тему около 500 книг. Палеонтологи сорок пять лет топтались на месте с этим открытием».³³

А другой эволюционист — автор фальсификации Эрнст Геккель — и признал совершённую им фальсификацию, и так высказался о кривдах, на которые шли ради своей идеологии другие его коллеги:

«После этого признания в фальсификации я должен считать себя опозоренным и осуждённым. Но меня утешает то, что рядом со мной есть сотни виновных товарищей, множество авторитетных наблюдателей и известных биологов, в лучших изданных ими книгах по биологии, в их диссертациях и журналах столько же фальсификаций, неточных сведений, в той или иной степени искажённых и схематизированных, переделанных рисунков, сколько и у меня».³⁴

Попытки подогнать проводимые наблюдения, опыты и исследования под эволюцию, сокрытие истины или представление её обществу в изменённом виде, разумеется, нанесли значительный ущерб научному развитию. Писатель-эволюционист У. Р. Томпсон в следующих словах, пусть и косвенно, признаёт эту истину:

«Попытка учёных, объединившихся для защиты догмы, неприемлемой с научной точки зрения, сохранить веру в неё в глазах людей, устраняя трудности и скрывая критику, — это ненормальное и нежелательное с научной точки зрения положение».³⁵

Интересная сторона вопроса состоит в том, что эволюционисты в результате исследований и опытов, проводимых ими ради доказательства эволюции, постоянно находят доказательства, подтверждающие истину сотворения.

Научные открытия, вопреки желанию эволюционистов, постоянно подтверждают истину сотворения

Как было отмечено в начале этого раздела, когда науку направляют ложные идеологии, возникают потери времени, денег и труда. С XVIII века наука в основном оставалась под властью материалистов, и почти вся деятельность была направлена на научное доказательство материалистической философии, а научные доказательства, опровергающие материалистическую философию, представлялись обществу в искажённом виде.

Примечательный же итог состоит в том, что эволюционисты в результате исследований и опытов, проводимых ими ради доказательства эволюции, постоянно находили доказательства, подтверждающие сотворение. Для тех, кто верит в существование Аллаха, наука очень легка и необременительна. Ведь исследовать существующую систему и искать связанные с ней доказательства не составляет для учёных никакого труда. Однако искать несуществующее доказательство, по собственному выражению эволюционистов, «скучно» и «причиняет головную боль».

Одним из самых явных примеров такого положения являются палеонтологические находки, относящиеся к кембрийскому периоду. Кембрийский период — это название периода, в котором обнаруживаются первые следы жизни, относящегося примерно к 550 миллионам лет назад. Каждое из существ, живших в этот период, — совершенное существо, обладавшее чрезвычайно совершенными системами. Например, вымерший вид живых существ, называемый трилобитом, обладает весьма сложным составным строением глаза; это строение глаза, состоящее из линз, идентично глазу некоторых ныне живущих насекомых, таких как стрекоза. По мнению эволюционистов, «головную боль» вызывает то, что эти существа со сложным строением внезапно появляются в этих слоях без каких-либо предков. Эти научные находки явно указывают на Сотворение.

Известный учёный-эволюционист, английский зоолог Ричард Докинз так говорит о том, что полученные ими находки подтверждают истину сотворения:

«...Кембрийские слои — это самые древние слои, в которых мы находим большинство основных групп беспозвоночных. И мы находим их уже в весьма продвинутом эволюционном состоянии в тот самый момент, когда они впервые появляются. Как будто они были просто помещены туда в этом состоянии, не пройдя никакой эволюционной истории. Разумеется, это внезапное появление весьма радует креационистов».³⁶

Эта «безрезультатность» в области палеонтологии — одна из величайших загадок эволюции. Как мы уже говорили ранее, учёные-эволюционисты десятилетиями пытаются найти в качестве доказательства эволюции переходные формы (стадии превращения одного живого существа в другое). Однако, поскольку такие существа никогда не жили на Земле, они так и не смогли получить никакого результата. Палеонтолог-эволюционист Марк Чарнецки так объясняет то, что эволюционисты никак не могут найти ископаемые остатки искомых ими переходных форм:

«Главным препятствием на пути доказательства теории (эволюции) всегда были ископаемые... Они никогда не раскрывают следов переходных форм, предполагавшихся Дарвином. Виды возникают внезапно и так же внезапно исчезают, и это неожиданное положение ещё раз доказывает креационистский взгляд, согласно которому виды сотворены Аллахом».³⁷

Как признают и некоторые эволюционисты, работы, ищущие научную поддержку эволюции, оказываются напрасными и не дают положительного результата. Так, каждое исследование, связанное с утверждениями учёных-эволюционистов о том, что всё возникло в результате случайности, ставит перед ними явную истину: истину о том, что все живые существа безупречно сотворил Аллах, Господь небес и земли...

Заключение

Вокруг нас и во Вселенной, в которой мы живём, существуют бесчисленные доказательства истины сотворения. Восхитительная система комара, величественное искусство в крыльях павлина, такой сложный и совершенный орган, как глаз, и ещё миллионы существ — для уверовавших людей это доказательства существования Аллаха, Его высшего знания и разума. Учёный, признающий истину сотворения, исследуя природу с этой мыслью, будет получать огромное удовольствие от каждого проводимого им наблюдения, от каждого поставленного им опыта и обретать вдохновляющую силу для новых исследований.

Вера в такое суеверие, как эволюция, и попытки защищать его без научных оснований психологически тяготят учёных. Гармония во Вселенной или порядок в живых существах для них — источник огромных тягот. Следующие слова Дарвина поистине объясняют душевное состояние всех эволюционистов:

«Мысль о глазе часто охлаждала меня к моей теории. Но постепенно я приучил себя к этой проблеме. И теперь некоторые явные структуры в природе очень меня тревожат. Например, вид павлиньего пера едва не сводит меня с ума».³⁸

И перья павлина, и все другие бесчисленные доказательства сотворения в природе постоянно тревожат эволюционистов. У этих людей, закрывающих глаза на явные доказательства, которые они видят, естественно, возникают равнодушие к истине и связанное с этим расстройство суждения. Эволюционист Ричард Докинз, доходящий до того, чтобы, обращаясь к христианам, сказать: «даже если вы увидите, что статуя машет вам рукой, не думайте, что столкнулись с чудом... это очень маловероятная случайность, но, возможно, все атомы в правой руке статуи случайно в один момент склонились двигаться в одну и ту же сторону», — типичный пример этого расстройства суждения.

Для того чтобы наука могла развиваться, необходимо отложить в сторону эти пережитки XIX века и нужны учёные с современным мышлением, не боящиеся признать увиденную ими истину.