El Corán señala el camino a la ciencia: La religión garantiza que la ciencia esté bien orientada

Se llama ciencia al estudio, mediante la experimentación y la observación, del mundo material en el que vivimos. Naturalmente, al realizar estos estudios, la ciencia extraerá conclusiones basándose en los hechos obtenidos mediante la experimentación y la observación y teniéndolos en cuenta. Pero, junto con ello, en cada campo científico hay ciertas condiciones fundamentales que se aceptan antes de la investigación. Al conjunto de todas estas condiciones se le llama, en general, “paradigma”.

Estas condiciones fundamentales determinan la “dirección” de las investigaciones científicas que se van a realizar. El primer paso en la investigación científica es establecer una “hipótesis” (suposición). Los científicos plantean primero una determinada hipótesis sobre el tema que van a estudiar. Después, esta hipótesis se pone a prueba con hechos científicos. Si los experimentos y las observaciones realizados confirman la hipótesis, la “hipótesis” pasa a llamarse “principio o ley demostrados”. Si la hipótesis queda refutada, se ponen a prueba otras posibilidades y el proceso continúa.

Si se mira con atención, la primera etapa de este proceso, el establecimiento de la hipótesis, está relacionada con la visión, que puede ser totalmente errónea, que aceptan los científicos. Por ejemplo, a causa de una visión equivocada, los científicos pueden plantear una hipótesis como “la materia tiene la capacidad de ordenarse a sí misma sin ninguna ordenación consciente”. Después pueden llevar a cabo largas investigaciones que duren años para confirmar esa hipótesis. Pero la materia no tiene semejante propiedad y, por consiguiente, todos esos esfuerzos acabarán en fracaso. Es más, si los científicos se obstinan mucho en esta hipótesis, las investigaciones pueden prolongarse durante años, incluso durante generaciones. Y el resultado es una enorme pérdida de tiempo y de recursos. En cambio, si al principio partieran de la idea de que “la materia no puede ordenarse a sí misma sin ninguna ordenación consciente”, las investigaciones científicas basadas en ella avanzarían también de manera muy rápida y precisa.

Si se presta atención, este aspecto, es decir, establecer correctamente la hipótesis, requiere una fuente distinta de los hallazgos científicos. Y determinar correctamente esta fuente es muy importante, porque, como en el ejemplo que acabamos de dar, una elección equivocada de la fuente puede hacer que el mundo científico pierda años, décadas e incluso siglos.

Esa fuente que se busca es precisamente la revelación que Allah ha hecho llegar a las personas. Porque Allah es el Creador del universo y de todos los seres vivos y, por tanto, la información más correcta e indiscutible sobre estos temas es la que procede de Allah. En efecto, Allah nos da en el Corán importantes conocimientos sobre estos temas. Podemos enumerar los más claros de la siguiente manera:

Allah ha creado el universo de la nada. Todo ha sido creado con un propósito. Como consecuencia de esta verdad, en la naturaleza y en todo el universo no existe un caos producido por casualidades, sino un orden impecable que ha sido creado.

Todas las características del universo material, y en especial de la Tierra en la que vivimos, han sido creadas de forma adecuada para la vida humana. En los movimientos de las estrellas y los planetas, en las formas de la superficie terrestre y en las propiedades del agua o de la atmósfera hay un propósito determinado que hace posible la vida del ser humano.

Allah ha creado todas las especies vivas. Además, como se indica en el ejemplo de las abejas, el comportamiento de estos seres vivos se realiza también mediante una inspiración especial que procede de Allah.

Estas son verdades absolutas que Allah nos enseña por medio del Corán. Y una concepción de la ciencia basada en estas verdades alcanzará, sin ninguna duda, un éxito enorme y servirá a la humanidad de manera muy provechosa. De hecho, en la historia hay ejemplos claros de ello. El progreso científico que se observó en el mundo musulmán en los siglos IX y X fue posible precisamente gracias a que la ciencia se edificó sobre los fundamentos correctos enumerados más arriba. También en Occidente, todos los representantes pioneros de campos científicos como la física, la química, la astronomía, la biología o la paleontología fueron grandes sabios que creían en la existencia de Allah e investigaban con el propósito de estudiar lo que Él ha creado.

Einstein expresó así la importancia de remitirse a las verdades religiosas a la hora de determinar los objetivos del ser humano:

«Es la religión la que determina el verdadero objetivo del ser humano. Pero en cuanto a la cuestión de a qué medios es necesario recurrir, también la ciencia tiene cosas que decir. La ciencia la configuran y encuadran en ciertos marcos quienes desean conocer la verdad por completo. Sin embargo, en su fuente sigue estando en gran medida la religión. No puedo imaginar a un científico que no posea una fe profunda.»⁶

Sin embargo, a partir de mediados del siglo XIX, el mundo científico fue apartado de este fundamento divino y cayó bajo la influencia de la filosofía materialista.

El materialismo es una forma de pensar cuya historia se remonta a la antigua Grecia, que defiende la existencia absoluta de la materia y niega a Allah.

El materialismo hizo aceptar gradualmente estas afirmaciones al mundo científico y, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, gran parte de las investigaciones científicas se dedicaron a respaldarlas. Con este fin se plantearon el “modelo de universo infinito”, que supone que el universo existe desde la eternidad, la teoría de la evolución de Darwin, que sostiene que la vida surgió por casualidades, las ideas de Freud, que sostienen que la mente humana se reduce al cerebro, y otras teorías similares.

Pero hoy, cuando miramos hacia atrás, vemos que estas afirmaciones del materialismo solo “aportaron” a la ciencia pérdida de tiempo. Porque durante décadas muchos científicos se esforzaron por demostrar cada una de ellas, pero los resultados obtenidos mostraron que estas afirmaciones carecían de validez. Los descubrimientos han demostrado, exactamente como Allah informa en el Corán, que el universo fue creado de la nada, que está ordenado según un propósito que tiene en cuenta la vida humana y que es imposible que la vida surgiera y evolucionara por casualidades.

Examinemos ahora estas verdades una por una:

Lo que perdió la ciencia a causa de las ideas de los materialistas sobre un “universo infinito”

Hasta principios del siglo XX, la opinión extendida en el mundo científico dominado por los materialistas era que el universo tenía dimensiones infinitas, que existía desde la eternidad y que seguiría existiendo por toda la eternidad. Según esta creencia, llamada “modelo de universo estático”, el universo no tenía principio ni fin y era la totalidad de una cantidad ilimitada de materia. Esta opinión, que constituía la base de la filosofía materialista, negaba también que el universo hubiera sido creado.

Muchos científicos que creían en el materialismo o que habían caído bajo la influencia de esta filosofía tomaron como base de su actividad científica el mencionado modelo de “universo infinito”. Todos los trabajos en los campos de la astronomía y la física se basaban en la suposición de que la materia existía desde la eternidad. En pocas palabras, muchos científicos se esforzaron en vano durante largos años. Porque la ciencia no tardaría en destruir estos mitos.

La primera persona que vio que el modelo de universo infinito era erróneo y que propuso frente a él una alternativa científica fue el científico belga Georges Lemaître. Basándose en algunos cálculos del científico ruso Alexander Friedmann, Lemaître propuso la teoría de que el universo tenía en realidad un comienzo y de que, desde ese comienzo, se expandía continuamente. Además, señaló que podría detectarse la radiación que quedaba de aquel instante inicial.

Aquí hay que subrayar también que Georges Lemaître era al mismo tiempo un hombre de religión. Lemaître creía sinceramente que “Allah creó el universo de la nada”. Es decir, se acercaba a la ciencia desde un fundamento muy distinto del de los materialistas.

Los años siguientes demostrarían que el fundamento en el que creía Lemaître era el correcto. Por primera vez, el astrónomo estadounidense Edwin Hubble descubrió, con el gigantesco telescopio que utilizaba, que las estrellas se alejan continuamente tanto de nosotros como unas de otras. Si en el universo todo se aleja de todo, eso solo podía indicar una cosa: el universo se estaba expandiendo, es decir, no era inmóvil como afirmaban los materialistas.

En realidad, Albert Einstein ya había calculado teóricamente con anterioridad que el universo no era estático. Pero, como los datos obtenidos con esos cálculos no encajaban con el modelo de universo estático de la época, no insistió en este descubrimiento y lo dejó a un lado. Más tarde, Einstein llamaría a este hecho “el mayor error de su carrera”.

La expansión del universo indicaba otra verdad importante: como el universo se expande, al retroceder en el tiempo resultaba que el universo había comenzado a expandirse a partir de un único punto. Y los cálculos realizados aclaraban que ese único punto tenía un volumen cero. El universo había surgido precisamente de la explosión de ese punto. A esta explosión se le dio el nombre de “Big Bang”, es decir, “Gran Explosión”.

En realidad, la expresión de que el punto que explotó tenía un volumen cero se usa de forma teórica. Porque el equivalente de la expresión volumen cero es la “nada”. Es decir, el universo surgió de la nada. Dicho de la forma más exacta, “fue creado de la nada”.

La teoría del «Big Bang» muestra claramente la verdad de la creación de la nada. Sin embargo, para que esta teoría fuera aceptada era necesario encontrar también sus pruebas científicas. En 1948, George Gamow planteó la hipótesis de que, si el universo había surgido de una gran explosión, debía existir en el universo, como ya había señalado Lemaître, una radiación remanente de esa explosión, y que esa radiación debía estar presente en la misma cantidad en todas partes del universo.

La prueba que Gamow dijo que era necesario encontrar se descubrió en poco tiempo. En 1965, dos investigadores llamados Arno Penzias y Robert Wilson descubrieron los restos de esta radiación. Esta radiación, a la que se llamó “radiación cósmica de fondo”, no tenía su origen en la Tierra, sino que estaba dispersa por todas partes del universo. Así se puso de manifiesto que la onda de calor que durante mucho tiempo se había recibido en igual medida de todas partes del universo procedía de las primeras etapas del «Big Bang». Penzias y Wilson fueron galardonados con el Premio Nobel por este descubrimiento.

Y en 1989, la NASA, el centro nacional de investigación espacial de Estados Unidos, envió al espacio el satélite artificial «COBE» para investigar la radiación cósmica de fondo. Los sensibles detectores instalados en este satélite perfeccionado confirmaron en pocos minutos los cálculos de Penzias y Wilson.

Que con estas mismas pruebas quedara demostrado que Allah creó el universo de la nada mediante el “Big Bang” desconcertó enormemente a los científicos materialistas. Porque fueron testigos de cómo sus trabajos de años, las ideas que habían planteado y sus teorías infundadas se desmoronaban una tras otra. El conocido filósofo ateo Antony Flew expresa así su opinión al respecto:

«Dicen que la confesión es buena para el alma humana. Yo también voy a hacer una confesión: el modelo del «Big Bang» resulta bastante incómodo desde el punto de vista de un ateo. Porque la ciencia ha demostrado una afirmación defendida por las fuentes religiosas: la afirmación de que el universo tuvo un comienzo. Sigo creyendo en el ateísmo, pero debo confesar que defenderlo frente al «Big Bang» no es tan fácil ni tan cómodo».⁷ Como se ve en este ejemplo, algunas personas que creen ciegamente en el materialismo no quieren aceptarlo por muchas pruebas científicas que se les presenten. Aunque ellos mismos reconozcan personalmente esta verdad, no logran renunciar a su apego al materialismo.

Con todo, hoy muchos científicos que en otro tiempo negaban la existencia de Allah y creían en una visión atea del mundo han aceptado que el universo fue creado por Allah, Poseedor de un poder infinito. Por ejemplo, el estudioso estadounidense William Lane Craig, conocido por sus trabajos sobre el «Big Bang», dice al respecto:

«En realidad, de acuerdo con la ley de que ”de la nada solo sale la nada”, el «Big Bang» debe tener una causa sobrenatural. Puesto que la singularidad anterior a la explosión es el límite en el que terminan todos los conceptos de espacio y tiempo, es imposible que el «Big Bang» tenga una causa física. Por el contrario, la causa del Big Bang debe estar completamente fuera de los límites del espacio y del tiempo físicos, ser totalmente independiente del universo y poderosa en un grado que la mente no puede concebir. Además, esta causa debe ser un ser consciente dotado de voluntad propia... Por consiguiente, la causa del origen del universo es un Creador que, por Su sola voluntad, hizo existir el universo hace un tiempo determinado.⁸

Una conclusión importante que nos muestra la teoría del «Big Bang» es, como dijimos al principio, que una concepción de la ciencia que se apoya en el conocimiento divino tiene un éxito extraordinario a la hora de desvelar los secretos del universo. Los científicos que se apoyaban en la filosofía materialista propusieron el modelo de “universo infinito”, pero, a pesar de todos sus esfuerzos, no lograron fundamentar esta teoría. En cambio, la teoría del «Big Bang», que Georges Lemaître propuso basándose en fuentes religiosas, impulsó el desarrollo de la ciencia y permitió comprender el verdadero comienzo del universo. Cuando miramos la historia de la ciencia del siglo XX, podemos ver que una situación similar se da también en otros campos.

Lo que perdió la ciencia a causa de la afirmación de que “no hay orden en el universo”

Así como los materialistas defendían que el universo existía desde la eternidad, también afirmaron que en el universo no había ningún propósito ni orden. Sostuvieron que todo el orden, la armonía y la adecuación del universo eran simplemente el resultado de casualidades. Esta afirmación, al igual que la de las páginas anteriores, dominó el mundo científico a partir de la segunda mitad del siglo XIX y orientó los trabajos científicos.

Por ejemplo, con el fin de poder demostrar que en el universo no hay orden, se planteó una hipótesis llamada “teoría del caos”. Como ya mencionamos en las páginas anteriores, en esta teoría se afirmaba que del caos (el desorden) surgiría el orden por sí solo, y para respaldar esta afirmación se realizaron innumerables trabajos científicos. Los cálculos matemáticos, los trabajos de física teórica, los experimentos físicos y las investigaciones químicas se prosiguieron constantemente para obtener respuesta a la pregunta de “cómo se puede demostrar que el universo es el resultado de un caos”.

En realidad, cada nueva investigación realizada hizo que sus hipótesis del caos y la casualidad perdieran aún más validez y mostró que en el universo hay, de hecho, un orden enorme. Sobre todo, las investigaciones realizadas a partir de la década de 1960 revelan que todas las regularidades físicas del universo están ajustadas de forma muy precisa para la vida humana. A medida que se proseguían las investigaciones, se fue descubriendo una por una que las leyes de la física, la química y la biología del universo, las fuerzas fundamentales como la gravedad y el electromagnetismo, y la estructura de los átomos y de los elementos están ajustadas exactamente como debe ser para la vida humana.

Los científicos occidentales llaman hoy a este orden extraordinario “principio antrópico” (Anthropic Principle). Este principio tiene el carácter de respaldar que cada detalle del universo está ordenado en función de un propósito que tiene en cuenta la vida humana.

Con esta conclusión se ha puesto de manifiesto que el adoctrinamiento que la filosofía materialista hizo aceptar al mundo científico, según el cual “el universo es un montón de materia sin ningún propósito ni sentido y funciona por casualidades”, es en realidad un cuento contrario a la ciencia. El célebre biólogo molecular Michael Denton comenta lo siguiente al respecto en su libro «Nature’s Destiny» (El destino de la naturaleza: cómo las leyes de la biología revelan el propósito en el universo):

«El nuevo panorama surgido en la astronomía del siglo XX ejerce una seria presión contra una suposición ampliamente aceptada en los círculos científicos durante los cuatro siglos que hemos dejado atrás. Esta suposición es la idea de que la vida es un fenómeno fortuito e insignificante surgido dentro del universo... Las pruebas aportadas por la cosmología y la física modernas son, en realidad, las pruebas que buscaban los defensores de la teología natural del siglo XVII, pero que no pudieron encontrar debido al nivel de la ciencia de aquella época».⁹

Los “defensores de la teología natural” mencionados en este comentario son científicos religiosos que vivieron en los siglos XVII y XVIII y que se propusieron, basándose en pruebas científicas, invalidar el ateísmo y demostrar la existencia de Allah. Pero, como también se indica en el comentario anterior, el bajo nivel de la ciencia de aquella época hizo que no se aportaran pruebas suficientes de las verdades que explicaban estos científicos y, como consecuencia, la ideología materialista dominó el mundo científico en el siglo XIX. En realidad, la ciencia del siglo XX ha invertido este proceso y ha sacado a la luz pruebas claras que demuestran que el universo lo ha creado Allah.

Lo que es importante destacar aquí es la pérdida de tiempo que la superstición materialista de que “en el universo no hay propósito ni orden” ha causado al mundo científico. Todas las teorías, fórmulas, trabajos de física teórica, ecuaciones matemáticas, etc., planteados para respaldar esta superstición son, cada uno de ellos, esfuerzos realizados en vano. Así como la ideología racista arrastró a la humanidad al desastre avivando la Segunda Guerra Mundial, la ideología materialista ha arrastrado al mundo científico a la oscuridad para nada.

En realidad, si el mundo científico hubiera tomado como base, en lugar del error del materialismo, la verdad de que Allah ha creado el universo, las investigaciones científicas también se habrían realizado de acuerdo con esta verdad.

Lo que perdió el mundo científico a causa de los esfuerzos desesperados por demostrar la teoría de la evolución

El ejemplo más claro de que la ciencia se edificó sobre fundamentos erróneos puede verse en la teoría de la evolución de Darwin. Esta teoría, que entró en el mundo científico hace 140 años, ha sido en realidad el mayor error de toda la historia de la ciencia.

La teoría de la evolución afirma que la vida surgió por casualidades, como resultado de la combinación de algunas sustancias inanimadas. Según esta afirmación, estos seres vivos surgidos por casualidad evolucionaron, de nuevo por casualidades, y se transformaron en otros seres vivos. Desde hace más de siglo y medio se hacen grandes esfuerzos para demostrar este escenario, pero las pruebas científicas siempre juegan en contra de la teoría. En efecto, todas las pruebas obtenidas muestran que la evolución nunca ha tenido lugar, que no es cierto que los seres vivos se hayan transformado gradualmente unos en otros y que todas las especies vivas fueron creadas por separado y tal como son.

Aun así, a pesar de todas estas pruebas evidentes, los evolucionistas siguen realizando innumerables investigaciones y experimentos para demostrar la evolución, escribiendo libros en volúmenes compuestos solo de disparates y mentiras, fundando institutos, celebrando conferencias y preparando programas de televisión. Que miles de científicos y enormes cantidades de dinero y recursos se desperdicien por una afirmación que no es real es una gran pérdida para la humanidad. Si en lugar de todo este perjuicio esos recursos se hubieran empleado donde correspondía, hasta hoy se habrían podido dar pasos muy importantes y obtener resultados precisos en campos muy útiles de la ciencia.

Algunos científicos y pensadores ven qué error tan grande es la evolución. El periodista y pensador británico Malcolm Muggeridge dice al respecto:

«Yo mismo he llegado a convencerme de que la teoría de la evolución será uno de los grandes motivos de burla en los libros de historia del futuro. Las generaciones futuras se asombrarán de que una hipótesis tan infundada y dudosa fuera aceptada con una ingenuidad increíble».¹⁰

Por su parte, el científico escandinavo Søren Løvtrup dice en su libro «Darwinism: The Refutation of a Myth» (Darwinismo: la refutación de un mito):

«Creo que todo el mundo considerará una enorme desgracia que todas las ramas de la ciencia lleguen a depender de una teoría falsa. Pero eso es precisamente lo que ha ocurrido en biología. Desde hace mucho tiempo se discute la cuestión de la evolución con conceptos darwinistas, con conceptos como ”adaptación”, ”presión selectiva” o ”selección natural”. Y luego se considera que con estas discusiones se ha contribuido a explicar los fenómenos naturales. Pero en realidad no se contribuye en nada... Creo que algún día el mito darwinista será reconocido como el mayor engaño de la historia de la ciencia».¹¹

Algunos científicos evolucionistas incluso perciben que la teoría que defienden no concuerda con la realidad y se inquietan por esta situación. El científico evolucionista Paul R. Ehrlich, en una entrevista en la revista “Science” (“Ciencia”), reconoce, aunque sea de manera indirecta, el daño que la fe ciega en la teoría de la evolución causa a la ciencia, al decir que “perpetuar hoy la teoría de la evolución como un dogma obstaculizará que se den explicaciones más satisfactorias sobre el mundo observable”¹².

Examinemos ahora las luchas emprendidas para respaldar las afirmaciones anticientíficas de la teoría de la evolución, que en realidad solo han causado a la ciencia pérdida de tiempo y de recursos.

Las pérdidas que causó a la ciencia la afirmación de que “la materia inanimada

puede generar vida”

¿Cuál es el origen de la vida? ¿Qué distingue a un pájaro o a una jirafa de la piedra, el agua o la tierra, en resumen, de la materia inanimada?

La respuesta a esta pregunta se busca desde los tiempos antiguos de la historia. Las opiniones surgidas sobre este tema se agrupan en dos fundamentos distintos. La primera opinión defiende que entre los seres vivos y la materia inanimada hay una frontera muy fina, que esta frontera se puede cruzar con facilidad y que la materia inanimada puede cobrar vida por sí sola. En lenguaje científico, esta opinión se llama “abiogénesis”.

La segunda opinión, en cambio, acepta que entre la vida y la materia inanimada hay una frontera grande e infranqueable. Es imposible que la materia inanimada cobre vida por sí sola, y todo ser vivo nace únicamente de otro ser vivo. Esta opinión, expresada con la frase “la vida procede de la vida”, se llama “biogénesis”.

Es interesante que la idea de la “abiogénesis” esté relacionada con la filosofía materialista y la idea de la “biogénesis”, con las fuentes religiosas. La filosofía materialista ha defendido desde siempre que la materia inanimada puede cobrar vida. Los pensadores de la antigua Grecia creían que los seres vivos simples nacían continuamente de la materia inanimada.

Por el contrario, las fuentes divinas declaran que solo Allah es quien da vida a la materia. En las aleyas del Corán se dice así:

En la Edad Media, cuando los conocimientos de las personas sobre la naturaleza eran muy limitados, la creencia en la «abiogénesis» se extendió ampliamente como resultado de algunas observaciones erróneas. Las personas que veían que la carne dejada al aire libre se llenaba de gusanos creían que los gusanos surgían “por sí solos” sobre la carne. También suponían que los ratones de los graneros surgían por sí solos del interior de los montones de trigo. Esta creencia, conocida como “generación espontánea” (Spontaneous generation), fue aceptada por amplias masas hasta el siglo XVII.

Pero los experimentos realizados por dos científicos echaron por tierra la creencia en la “generación espontánea”. El primero de ellos fue Francesco Redi. En los experimentos que llevó a cabo en 1668 demostró que los gusanos que aparecían sobre la carne no surgían por sí solos, sino que salían de los huevos que habían depositado las moscas. Ante esta situación, los defensores de la idea de la “abiogénesis” retrocedieron y afirmaron que no eran seres vivos más grandes, como los gusanos o las ranas, sino los microbios invisibles a simple vista los que surgían de las sustancias inanimadas. Los debates se prolongaron durante casi dos siglos. Finalmente, el biólogo francés Louis Pasteur demostró con una serie de experimentos que también era imposible que los microbios surgieran de la materia inanimada. Pasteur explicaba así el resultado que había obtenido:

«¿Puede la materia organizarse a sí misma?... No, los conocimientos de que disponemos hoy muestran que ni siquiera los seres vivos microscópicos pueden venir al mundo sin progenitores vivos semejantes a ellos».¹³

Redi y Pasteur tenían una característica importante: ambos científicos creían en la existencia de Allah y en que Él había creado a todos los seres vivos. Esta fe desempeñó también un gran papel en la comprensión de lo absurda que era la idea de la «abiogénesis». Mientras los científicos influidos por la filosofía materialista (evolucionistas como Darwin o Haeckel) defendían con insistencia la idea de la «abiogénesis», estos científicos se dieron cuenta de la verdad de la “biogénesis” porque se acercaban a la ciencia desde un fundamento correcto.

Sin embargo, los evolucionistas siguieron oponiéndose a esta verdad evidente. Su apego ciego a la filosofía materialista los metió en una lucha desesperada que duraría un siglo. Dos científicos materialistas llamados Alexander Oparin y J. B. S. Haldane plantearon el concepto de “evolución química”. Según Oparin y Haldane, la «abiogénesis» no se produce en poco tiempo, pero podría ser posible a lo largo de un tiempo prolongado. En realidad, esta afirmación, contraria a algunas leyes fundamentales, en primer lugar a la segunda ley de la termodinámica, se convirtió en un callejón sin salida hasta el punto de hacer perder tiempo al mundo científico.

En este periodo, muchos científicos intentaron realizar experimentos que fundamentaran la afirmación de la evolución química o respaldarla con nuevas teorías. Se movilizaron gigantescos laboratorios, grandes institutos y universidades para respaldar esta afirmación. Pero todos estos esfuerzos terminaron en fracaso.

El conocido evolucionista y director del Instituto de Bioquímica de la Universidad Johannes Gutenberg, el profesor Klaus Dose, reconoce así que todas las actividades realizadas con el fin de demostrar que las sustancias inanimadas generaron la vida no han dado ningún resultado:

«Todos los experimentos realizados durante más de treinta años en los campos de la evolución química y molecular sobre el origen de la vida, en lugar de encontrar una respuesta a la pregunta del origen de la vida, han llevado a percibir lo enorme que es el problema. En la actualidad, todas las teorías y experimentos sobre este tema o bien terminan en un callejón sin salida, o bien concluyen con confesiones de ignorancia».¹⁴

Si el mundo científico no se hubiera dejado atrapar por la idea de la “abiogénesis”, que es una superstición materialista, quizá todos estos esfuerzos sin rumbo realizados bajo el nombre de “evolución química” podrían haberse dirigido hacia trabajos más útiles. Si el mundo científico hubiera actuado sabiendo que la vida la ha creado Allah y que solo nuestro Señor posee el poder de dar la vida, se habría podido evitar el despilfarro de tiempo, dinero y personas. En ese caso, en lugar de intentar demostrar los mitos de la antigua Grecia, la ciencia se habría orientado hacia nuevos descubrimientos e investigaciones que beneficiaran a la humanidad.

Hoy el mundo científico ha demostrado que las sustancias inanimadas no pueden, por casualidades, ordenarse a sí mismas y combinarse con otras sustancias inanimadas para formar una célula impecable y sumamente compleja. Del mismo modo, es evidente que los millones de especies vivas que vemos a nuestro alrededor no pueden surgir de células que se combinan por casualidad, como afirman los evolucionistas. Está claro que una flor, un pavo real, un tigre, una hormiga, en resumen, ningún ser vivo ha llegado a existir por la voluntad de células inconscientes formadas por la combinación de átomos inconscientes.

Tampoco un científico que realiza profundas investigaciones sobre estos temas es un ser surgido de la decisión de átomos inconscientes. No cabe ninguna duda de que es imposible que unos átomos inconscientes formen a un ser humano sumamente consciente.

En efecto, en el Corán se mostró hace miles de años que Allah creó la vida de la “nada”, que es Allah quien da la vida y que ningún ser aparte de Él posee el poder de “dar la vida”.

Si la ciencia se hubiera basado en estas verdades que Allah ha dado a conocer a las personas, no habría perdido tanto tiempo “entreteniéndose” durante un periodo tan largo con una investigación sin resultados por parte de los evolucionistas.

La pérdida que causaron a la ciencia los intentos de demostrar la afirmación de la “evolución de las especies”

En la Tierra hay millones de especies vivas, y estas especies se diferencian unas de otras en muchos aspectos. Caballos, aves, serpientes, mariposas, peces, gatos, murciélagos, lombrices, hormigas, elefantes, mosquitos, abejas, delfines, estrellas de mar, medusas, camellos... Entre las características físicas de cada uno de estos seres vivos, el medio en que viven, sus métodos de caza, sus tácticas de defensa, sus hábitos de alimentación, su reproducción, en resumen, entre todas las características que poseen, hay grandes diferencias.

¿Cómo han surgido, entonces, estos seres vivos?

Todo el que reflexione sobre esta pregunta usando su razón comprenderá que todos los seres vivos han sido creados de forma impecable. Todo diseño indica la existencia del diseñador que lo ha concebido. También los seres vivos, como todos los demás ejemplos de diseño del universo, demuestran la existencia de Allah.

En efecto, esta verdad se nos ha dado a conocer por medio de la religión islámica.

En el Corán, Allah nos ha explicado cómo surgieron los seres vivos: nuestro Señor creó por separado todas las especies vivas. Con Su diseño incomparable y Su conocimiento infinito, Allah ha dado a cada ser vivo características muy diferentes y ha dado a conocer a las personas Su poder, Su razón y Su conocimiento infinitos. Algunas de las aleyas sobre la creación de los seres vivos son las siguientes:

Esta verdad de la creación ayudó a los científicos a dar origen a campos científicos como la biología, la anatomía y la paleontología. Grandes sabios como Carl Linnaeus, el primero en estudiar los seres vivos agrupándolos en clases y conocido como “el fundador de la sistemática”, Georges Cuvier, fundador de la ciencia de los fósiles y de la anatomía comparada, Gregor Mendel, que descubrió las leyes de la herencia y sentó las bases de la genética, o Louis Agassiz, considerado “el mayor biólogo de la América del siglo XIX”, se dedicaron a la ciencia sabiendo que Allah había creado todas las especies vivas.

Pero, con la aceptación de la teoría de la evolución planteada por Charles Darwin, el mundo científico había comenzado sus intentos de “demostrar que las especies surgieron unas de otras como resultado de la evolución”. Este intento había orientado a los científicos hacia muchas investigaciones sin resultado. En las excavaciones de fósiles realizadas en todo el mundo se empezaron a buscar fósiles de formas intermedias que en realidad nunca existieron. Se elaboraron escenarios imaginarios sobre cómo las especies surgieron unas de otras mediante la evolución. Estos escenarios ocuparon espacio en las revistas científicas y se enseñaron como lección a los jóvenes en las escuelas.

Para comprender mejor que los evolucionistas utilizan su ciencia al servicio de vanas fantasías, conviene mostrar algunos ejemplos de estos escenarios. Por ejemplo, en una fuente evolucionista se narra la siguiente historia sobre la transformación de los reptiles en mamíferos:

Algunos reptiles que vivían en regiones frías desarrollaron un método para calentar su cuerpo... Sus escamas se fueron haciendo cada vez más puntiagudas y se convirtieron en pelos. Otra adaptación que se produjo en ese momento fue la aparición de la sudoración: esto permitía al ser vivo enfriar su cuerpo, cuando lo necesitaba, mediante la evaporación del agua. En ese momento, inesperadamente, algunas crías empezaron a lamer el sudor del cuerpo de su madre para alimentarse. Por estas razones, algunas glándulas sudoríparas empezaron a secretar cada vez más sudor, y esta secreción acabó convirtiéndose en leche. Así, las crías de estos primeros mamíferos tuvieron un mejor comienzo en la vida.¹⁵

Para demostrar la veracidad de esta afirmación evolucionista fue necesario demostrar científicamente sucesos “imposibles”, como la transformación del sudor en leche y de las escamas en pelo, y miles de científicos dedicaron también esta vez su tiempo a esta historia. En realidad, ninguna de estas transformaciones es posible. En primer lugar, la leche materna, que contiene todo lo que necesita un bebé, no puede surgir de la evolución del “sudor”, como en la afirmación anterior. Porque la leche materna es una sustancia ajustada especialmente a las necesidades del bebé y regulada en cada etapa según una planificación determinada. Toda sustancia que necesita un bebé se forma en la leche materna justo en el momento en que hace falta. Por ejemplo, el día en que el bebé necesita potasio, la leche materna contiene una gran cantidad de potasio. Esta regulación se aplica también a todas las demás sustancias que el bebé necesita según su desarrollo. Está claro que es imposible que un alimento tan milagroso surja de casualidades inconscientes.

Del mismo modo, la otra parte de la afirmación anterior, la historia de que “las escamas de los reptiles se transformaron por evolución en el pelo de los mamíferos”, también contradice los hechos científicos. Las escamas y los pelos tienen estructuras totalmente diferentes:

1- Los pelos tienen una estructura folicular, es decir, crecen dentro de un pequeño saco. Las escamas, en cambio, son capas de la piel. Además, las etapas de desarrollo, crecimiento y muda de las escamas son diferentes de las de los pelos, y en estos aspectos no se parecen en absoluto.

2- No hay ninguna prueba de que los pelos surgieran de las escamas por evolución. Así como no hay restos fosilizados relacionados con estas afirmaciones de los evolucionistas, tampoco hay un mecanismo lógico que puedan proponer.

La “historia” ajena a la ciencia planteada sobre la transformación imaginaria de los reptiles en mamíferos no es la única. Cada evolucionista tiene su propia “historia”. De forma similar, se han construido muchos escenarios imaginarios sobre la evolución de los dinosaurios hasta convertirse en aves. En uno de estos escenarios se cuenta que los dinosaurios empezaron a volar mientras perseguían mosquitos. Otro escenario sostiene que los dinosaurios desplegaron alas y volaron mientras saltaban de árbol en árbol. Y la tarea de “demostrar” estos escenarios, inventados gracias a la imaginación de cada evolucionista, recae sobre la ciencia. Hasta hoy, muchos científicos han investigado cómo pudieron volar los dinosaurios al correr o al saltar de rama en rama, y han dedicado años a demostrar cómo las escamas se transformaron en plumas. El conocido evolucionista y ornitólogo Alan Feduccia es uno de los científicos evolucionistas que dedicaron años a este tema en vano. Feduccia, que dedicó 25 años a investigar si existía o no una relación entre los dinosaurios y las aves, hizo esta confesión al final de sus trabajos:

«Estudié los cráneos de las aves durante 25 años y no encontré ninguna semejanza entre ellas y los dinosaurios. La teoría de que las aves surgieron por evolución de los cuadrúpedos será la mayor vergüenza del siglo XX en el campo de la paleontología».¹⁶

Los escenarios evolucionistas no terminan aquí. Como reconoce también el paleontólogo evolucionista doctor Colin Patterson, “sobre la naturaleza de la vida hay muchas historias desesperadas, cada una más imaginaria que la otra”¹⁷. Los evolucionistas han planteado también una idea fantástica según la cual mamíferos marinos como las ballenas y los delfines surgieron como resultado de la evolución de osos a los que les gustaba meterse en el mar. Para poder dar un fundamento a este escenario, propusieron teorías sobre seres mitad oso y mitad ballena, y escribieron historias sobre “ballenas que caminan”.

Naturalmente, los evolucionistas pueden fantasear como quieran y creer en los escenarios que deseen. Pero la cuestión es que han desperdiciado en vano los recursos y el tiempo de la ciencia para “demostrar” esos escenarios. Como dijo sobre los escenarios evolucionistas otro conocido científico evolucionista, Pierre-Paul Grassé, ”no hay ninguna ley que prohíba soñar despierto, pero la ciencia no debe mezclarse en ello.”¹⁸

Mientras la ciencia se utilice en hipótesis de fundamento erróneo como el darwinismo, seguirá corriendo tras cuentos de este tipo. En cambio, si se acepta la verdad de la creación, desaparecerán todos estos esfuerzos estériles que obstaculizan la ciencia. Como dijimos al principio, Allah ha creado por separado cada especie viva. Las características físicas de cada una, sus hábitos de alimentación, sus métodos de caza, sus tácticas de defensa, la crianza de sus crías, etc., forman entre sí una armonía impecable. Afirmar que esta armonía surgió por casualidad y después intentar demostrarlo está totalmente fuera de lugar. Porque esta perfección no puede surgir por casualidad; solo puede producirse por el poder y el control de nuestro Señor, el Creador supremo. Por consiguiente, en lugar de construir historias fruto de la imaginación, investigar los sistemas existentes y sacar a la luz sus características aportará contribuciones enormes a la ciencia. Y, lo que es más importante, las investigaciones en esta dirección nos ayudan a conocer mejor a Allah, Poseedor de un poder supremo, que ha creado de la nada al ser humano y a todo el universo.

El problema de las mutaciones

Otra de las afirmaciones de la teoría de la evolución que hacen perder tiempo a la ciencia son las investigaciones desesperadas en busca de “mutaciones beneficiosas”. El neodarwinismo propone dos conceptos como “mecanismo de la evolución”, y uno de ellos son las mutaciones. Por esta razón, desde el punto de vista de la teoría de la evolución es obligatorio demostrar que las mutaciones producen efectos beneficiosos en los seres vivos. Pero, al contrario de lo que afirman los evolucionistas, las mutaciones son siempre perjudiciales y nunca se ha observado que tengan un efecto de carácter evolutivo.

Los evolucionistas, sin embargo, han producido con insistencia ejemplos de mutación artificial y se han sumado a una lucha de décadas para observar mutaciones beneficiosas. Por ejemplo, se realizaron numerosísimos experimentos de mutación con moscas de la fruta, siempre con la esperanza de que se produjera una “mutación que mejorara la información genética”. El resultado, en cambio, fue un fracaso total. El científico evolucionista Michael Pitman dice lo siguiente sobre estos experimentos de mutación, que se prolongaron durante años sin dar ningún resultado:

«Muchos genetistas sometieron a las moscas de la fruta a innumerables mutaciones a lo largo de generaciones. ¿Surgió al final una evolución artificial? Por desgracia, no. Solo una parte muy pequeña de las criaturas creadas por los genetistas logró sobrevivir fuera de los frascos en los que se alimentaban. En la práctica, todas las moscas mutadas murieron, quedaron lisiadas o resultaron estériles».²⁰

Por su parte, el conocido evolucionista Gordon Taylor expresa así que se perdieron 50 años en experimentos de mutación:

«Durante cincuenta años se realizaron miles de experimentos con moscas, pero jamás se observó la aparición de una nueva especie. Ni siquiera surgió una sola enzima».²¹

Cuando se examinan las afirmaciones de los evolucionistas en otros temas científicos, la situación no cambia. Los evolucionistas defienden el darwinismo a pesar de todo tipo de descubrimientos científicos e incluso intentan después encubrirlo disfrazándolo de “paciencia científica”. Pero lo que muestran en realidad no es paciencia científica, sino obstinación contra la ciencia.

El problema de los fósiles

Otra razón de la pérdida de tiempo que la teoría de la evolución ha causado a la ciencia es que la paleontología (la ciencia que investiga los restos fosilizados) ha caído en un callejón sin salida para demostrar esta teoría. Naturalmente, para conocer la historia de la vida en la Tierra se necesitan investigaciones paleontológicas. Pero las visiones erróneas de la teoría de la evolución influyen negativamente en las investigaciones de fósiles y orientan a los científicos en una dirección equivocada. Sobre todo, algunos de los paleontólogos que investigan el tema del “antepasado del hombre” han caído en un callejón totalmente sin salida. Todas las investigaciones que han realizado para encontrar las imaginarias criaturas mitad mono y mitad hombre han quedado sin resultado.

Además, hay que señalar que las investigaciones de fósiles se realizan en condiciones muy difíciles y exigen grandes recursos financieros. Instalar campamentos, sobre todo en zonas como los desiertos de África, para que equipos de investigación de decenas de personas vivan allí durante meses, y las actividades realizadas en esas duras condiciones, bajo un sol abrasador y con un apoyo financiero que exige miles de millones de dólares, no han dado ningún resultado en el último siglo y medio.

El conocido investigador evolucionista de fósiles Richard Leakey y el conocido investigador Roger Lewin han hecho la siguiente confesión sobre estos trabajos sin resultado:

Por desgracia, el camino de la evolución humana nos ofrece muy pocas y débiles pistas: herramientas de piedra, fragmentos de cráneo, un trozo de hueso de pierna, media mandíbula, en raras ocasiones un cráneo entero y, naturalmente, muchos dientes... Esto es todo lo que hemos podido encontrar en las rocas, hoy enterradas en las profundidades, donde vivieron una vez nuestros antepasados... Si alguien intentara reunir en una habitación, por ejemplo, todos los fósiles encontrados hasta ahora de nuestros antepasados que vivieron hace cinco o un millón de años, bastarían unas pocas mesas grandes para exponerlos todos. Peor aún, para colocar los fósiles hallados de los homínidos que vivieron hace 15 o 6 millones de años bastaría una caja de zapatos no demasiado grande.²²

Todo esto es un despilfarro de tiempo, información, trabajo, dinero y recursos utilizados en nombre de la “ciencia”. En todo el mundo, miles de universidades, instituciones y organizaciones científicas, millones de científicos, profesores y estudiantes, laboratorios, personal técnico e instrumentos técnicos, y otros recursos que no acabaríamos de enumerar, se han movilizado para demostrar una afirmación ajena a la verdad. Pero no se obtiene ningún resultado, y los nuevos hallazgos muestran con más claridad aún que la afirmación evolucionista es errónea.

El científico evolucionista S. J. Jones explica así, en un artículo escrito en la revista «Nature» (“Naturaleza”), el callejón sin salida en el que ha caído la paleoantropología, es decir, la investigación de los fósiles relacionados con los antepasados del hombre:

«Los paleoantropólogos intentan ocultar con nerviosismo la escasez de fósiles. La paleoantropología debe de ser todavía la única rama de la ciencia en la que uno puede darse a conocer con solo plantear una idea. En paleoantropología, que una idea sea aceptada depende de quién grite más fuerte».²³

Las pérdidas que “aportaron” a la ciencia quienes niegan “el orden impecable de la naturaleza”

No aceptar la verdad de la creación en la naturaleza, en otras palabras, el “orden” de la naturaleza, obstaculiza en realidad la investigación científica. Porque un científico que sabe que en la naturaleza hay un orden se pone a trabajar con la idea de investigar ese orden y su propósito. En cambio, un evolucionista, como ve toda la naturaleza como un montón de materia sin propósito, no servirá al mismo fin.

El matemático y filósofo estadounidense William Dembski es uno de los científicos que defienden que en la naturaleza hay un “orden”. Dembski explica que la visión evolucionista, al no ver ningún propósito en la naturaleza, frena el progreso científico. Como ejemplo de ello cita el concepto de “junk DNA” (“ADN basura”) que los evolucionistas han planteado sobre el ADN (el “ADN basura” son, según la suposición de los científicos evolucionistas, partes del ADN que no contienen ninguna información genética y que, por consiguiente, no tienen ninguna función). Dembski dice:

«El concepto de diseño no frenará el progreso científico. Al contrario, en los ámbitos en que los enfoques evolucionistas tradicionales han dado un hachazo a la investigación científica, el concepto de diseño impulsará nuevas investigaciones. Consideremos el concepto de ”ADN basura”. Con este término se da a entender que la información genética de un ser vivo es producto de un proceso evolutivo largo y sin propósito y que, por consiguiente, solo una parte de esa información genética es útil para el organismo. Según la forma de pensar evolucionista, debería haber una gran cantidad de fragmentos de ADN inútiles. Pero si aceptamos que los seres vivos han sido diseñados, pensaremos que el ADN es muy funcional. Y, en efecto, algunos de los descubrimientos más recientes indican que considerar ”basura” algunas partes del ADN se debe en realidad a la escasez de nuestros conocimientos sobre el ADN. En uno de los últimos números de la revista «Journal of Theoretical Biology», John Bodnar señala que los fragmentos de ADN que no tienen función codificante (es decir, ”basura”) en la información genética de las células eucariotas son en realidad una especie de «códigos de lenguaje genético» que regulan el crecimiento y el desarrollo del organismo. El concepto de diseño orienta a los científicos a buscar funciones (en los seres vivos), mientras que la evolución obstaculiza este esfuerzo... Introducir el concepto de diseño en la ciencia aumentará aún más los esfuerzos científicos... Todos los instrumentos de comprensión utilizados hasta ahora para el progreso científico seguirán utilizándose. Pero el concepto de diseño proporciona al científico un nuevo instrumento de comprensión. Hace surgir nuevos temas de investigación. Porque, cuando sabemos que algo ha sido diseñado, queremos descubrir también cómo fue creado y cuál es su propósito».²⁴

Como se ve, comprender que los seres vivos han sido creados por Allah abre nuevos horizontes ante la ciencia y, al mismo tiempo, permite comprender la naturaleza de una forma más correcta.

Sin embargo, como los científicos materialistas niegan la creación de Allah, afirman que cada ser vivo de la naturaleza ha surgido por casualidades. Según ellos, en un universo surgido por casualidad es totalmente natural que haya “sustancias defectuosas o innecesarias” o un “diseño defectuoso”.

Como consecuencia de esta forma errónea de pensar, hasta hoy muchas pruebas científicas se han valorado mal y durante largos años muchas verdades no han salido a la luz. Por ejemplo, un científico materialista que examina una pluma de ave encontrada en la naturaleza pensará, al ver su estructura asimétrica, que esa estructura es desordenada “porque surgió por casualidad” y no considerará necesario estudiar la estructura asimétrica de la pluma.

Pero para un científico que cree que Allah ha creado cada ser con un propósito y con un orden impecable, la estructura asimétrica de la pluma es una característica que es imprescindible estudiar. Un científico que actúa en esta dirección verá en muy poco tiempo que la estructura asimétrica de las plumas de las aves es necesaria para su vuelo, y que las aves con plumas de estructura simétrica no pueden volar.

En el mundo científico se encuentran con frecuencia ejemplos similares. Por ejemplo, entre los científicos que estudiaban las abejas melíferas se dio una situación parecida. Algunos científicos que calcularon con qué ángulo unen las abejas las celdas de sus panales calcularon que las dos medidas de ángulo que usan las abejas se desviaban 0,02 grados de las medidas de proporción más perfecta (en los cálculos realizados se determinó que las abejas construían estos ángulos con 109,28 y 70,32 grados respectivamente. Con cálculos muy precisos, el matemático König calculó que los ángulos más adecuados para este fin debían ser 109,26 y 70,34.)

Los científicos que trabajaban en el tema llegaron a la conclusión de que las abejas habían cometido un pequeño error de cálculo; sin embargo, el matemático escocés Colin Maclaurin (1698-1746) no se conformó con estas explicaciones y repitió el experimento, y el resultado que obtuvo fue este: König y su equipo habían hecho un cálculo erróneo que producía una diferencia de 0,02 grados debido a un pequeño error en una tabla de logaritmos.²⁵ ¡Así quedó claro que eran las abejas las que habían calculado correctamente el ángulo más perfecto, y los científicos los que se habían equivocado!

Una persona que sabe que Allah ha creado a todos los seres vivos de forma impecable nunca pensará que una característica que encuentra en la naturaleza es un error. Sabe que cada característica que ve la ha creado Allah con un propósito.

Otro ejemplo del error que cometen los científicos que no creen en la creación impecable de Allah tiene que ver de nuevo con las abejas: en un artículo escrito por Ben Christol en la revista «New Scientist» del 12 de octubre de 1996 se señalaba que las abejas melíferas, al volar, a veces baten las alas más de lo necesario y que, como consecuencia, su vuelo es ineficaz. Según la afirmación de este artículo, las abejas baten las alas unas veces con menor y otras con mayor frecuencia, pero aun así vuelan a la misma velocidad y, por consiguiente, cuando baten mucho las alas pierden energía innecesariamente. En opinión del autor, se trataba de un error de diseño.

Sin embargo, un equipo de investigación dirigido por Jon Harrison, de la Universidad Estatal de Arizona, descubrió durante su estudio unas razones sumamente importantes de la diferencia en la frecuencia de aleteo de las abejas melíferas. Publicaron los resultados obtenidos en la revista «Science» (1996, vol. 274, p. 88). Estos investigadores, variando la temperatura del entorno, midieron la temperatura corporal de las abejas, su frecuencia de aleteo y su tasa metabólica. A medida que la temperatura subía de 20 a 40 grados, la frecuencia de aleteo disminuía. El estudio reveló que las abejas baten las alas con menor frecuencia los días calurosos y con mayor frecuencia cuando hace frío. Sin embargo, no se observaba ningún cambio en la velocidad de vuelo. Con la energía adicional que generaban al batir las alas con más frecuencia cuando hacía frío, calentaban su cuerpo y su colmena. En consecuencia, quedó claro que las alas de las abejas cumplen dos funciones distintas: volar y calentarse.

Uno de los temas en los que se han equivocado los científicos evolucionistas, que no creen que Allah creara los seres vivos por separado, completos e impecables tal como son hoy, es el disparate de los “órganos vestigiales”. Según los evolucionistas, que sostienen que todos los seres vivos descienden por casualidades de antepasados del pasado, en el organismo humano hay “órganos que no cumplen ninguna función”, heredados de los antepasados pero atrofiados con el tiempo por falta de uso. Los científicos que no creen en la creación de Allah también han perjudicado a la ciencia en el tema de los órganos que creían sin función. Porque, a medida que la ciencia avanzaba, se ha sabido que estos órganos que consideraban inútiles son en realidad sumamente importantes para el organismo. Uno de los ejemplos de lo equivocada que es esta opinión negativa, que frena el desarrollo de la ciencia, es que la larga lista de “órganos vestigiales” establecida por los evolucionistas se ha ido acortando cada vez más. El evolucionista S. R. Scadding expresa así esta verdad en su artículo “¿Pueden los órganos vestigiales ser una prueba de la evolución?”, publicado en la revista «Evolutionary Theory» (Teoría evolutiva):

«A medida que aumentan nuestros conocimientos (sobre biología), la lista de órganos vestigiales se va acortando cada vez más... Puesto que no es posible que un órgano carezca de función y que, de todos modos, la afirmación de los órganos vestigiales no tiene carácter científico, llego a la conclusión de que los ”órganos vestigiales” no pueden ser ninguna prueba a favor de la teoría de la evolución».²⁶

La lista de órganos humanos vestigiales fue planteada en 1895 por el anatomista alemán R. Wiedersheim y abarcaba unos 100 órganos, como el apéndice y el coxis. Pero, a medida que avanzaba la ciencia, el número de órganos de la lista de Wiedersheim fue disminuyendo y se supo que estos órganos tienen en realidad funciones muy importantes. Por ejemplo, se determinó que el apéndice, considerado un órgano vestigial, forma parte en realidad del sistema linfático, que combate los microbios que entran en el organismo. Se descubrió que las amígdalas, que figuraban en la misma lista, desempeñan un papel importante en la protección de la garganta contra las infecciones. Se determinaron las importantes funciones de muchos órganos que todavía se creían inútiles: que el coxis, situado al final de la columna vertebral, sostiene los huesos que rodean la pelvis y es el punto de apoyo de algunos músculos pequeños; que el timo activa el sistema de defensa del cuerpo poniendo en marcha los linfocitos T; que la glándula pineal segrega hormonas necesarias. Y se supo que el pliegue en forma de media luna del ojo, presentado por Darwin como un órgano vestigial, se encarga de limpiar y humedecer el ojo.

Todos estos ejemplos nos muestran una verdad: para obtener resultados correctos y rápidos en la ciencia, el punto de partida debe ser necesariamente correcto. Allah ha creado todos los seres con un propósito, con un orden impecable y completo. Por consiguiente, el objetivo del científico que estudia la naturaleza debe ser sacar a la luz las características de esta perfección en todos los seres e investigar la sabiduría de cada característica que encuentra.

El efecto negativo que tiene en los científicos evolucionistas y ateos comprender que “se han esforzado en vano”

En realidad, llevar a cabo investigaciones y trabajos en favor de una afirmación alejada de la verdad y que no da resultados es sumamente agotador también para los científicos evolucionistas. No cabe duda de que caen en una gran desesperanza cuando comprenden que la mayoría de las investigaciones a las que han dedicado su vida no han dado resultado ni han servido de nada. Porque la investigación científica exige gran sacrificio y disciplina. Realizar durante años en un laboratorio experimentos u observaciones sobre un tema del que se sabe que no se obtendrá resultado, y obtener al final hallazgos totalmente opuestos a la afirmación que se quería demostrar, afecta naturalmente de forma muy negativa a estos científicos.

El bioquímico estadounidense Michael Behe, en su libro «Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution» (La caja negra de Darwin: el reto bioquímico a la evolución), que trata de la falta de fundamento científico del darwinismo, explica así la psicología que viven los científicos evolucionistas ante la verdad del “diseño” que se ha puesto de manifiesto en la célula viva:

«En los últimos cuarenta años, la bioquímica moderna ha desvelado una parte importante de los secretos de la célula. Y el esfuerzo dedicado a ello ha sido realmente enorme. Decenas de miles de personas han consagrado su vida a largos trabajos en los laboratorios para descubrir estos secretos... Todos estos esfuerzos por investigar la célula proclamaban a gritos, de forma muy clara, una sola conclusión: ”¡Diseño!”. Esta conclusión era tan evidente que debería haberse considerado uno de los descubrimientos más importantes de la historia de la ciencia... Este triunfo debería haber llevado a decenas de miles de personas a celebrar este gran descubrimiento con gritos de ”¡Eureka!”...»

Pero no hubo ninguna celebración ni se expresó ninguna alegría. Al contrario, ante la enorme complejidad descubierta en la célula reinó un silencio embarazoso. Cuando el tema se plantea en público, muchos científicos empiezan a inquietarse; en las conversaciones privadas están algo más relajados: la mayoría admite la verdad evidente que han descubierto, pero luego miran al suelo, sacuden la cabeza y se comportan como si no hubiera pasado nada. ¿Y por qué? ¿Por qué el mundo científico no hace suya la gran verdad que ha descubierto? ¿Por qué el diseño evidente que ha salido a la luz se sostiene por los bordes con guantes intelectuales? Porque aceptar un diseño consciente los obliga, quieran o no, a aceptar la existencia de Allah. Algunos evolucionistas reconocen esta depresión que vive el mundo científico. El paleontólogo evolucionista doctor Colin Patterson, uno de los directivos del Museo de Historia Natural de Inglaterra y autor del libro “Evolution” (“Evolución”), pronunció las siguientes palabras, que han pasado a la historia, en su famoso discurso en el Museo de Historia Natural de Nueva York:

«La pregunta es esta: ¿pueden decirme una sola cosa sobre la evolución? Una sola cosa que sea verdaderamente cierta. Hice esta pregunta a todo el equipo de geología de nuestro Museo de Historia Natural y la única respuesta que recibí fue el silencio... Más tarde comprendí que toda mi vida había transcurrido engañado, creyendo que la evolución era una verdad evidente».²⁸

Patterson continuó así su discurso:

«Una de las razones por las que adopté esta forma de pensar antievolucionista es el efecto de haber trabajado en ello durante 20 años sin haber podido descubrir nada sobre el tema. Enterarse de que uno ha sido orientado en una dirección equivocada durante tanto tiempo es un golpe enorme.”²⁹ Por su parte, el famoso botánico evolucionista N. Heribert Nilsson, uno de los profesores de la Universidad de Lund, reconoce que perdió en vano más de 40 años al decir que “mis intentos de demostrar la evolución mediante un experimento que duró más de 40 años acabaron en fracaso”³⁰. Los ejemplos de estas personas muestran realmente lo que la ciencia ha perdido al correr tras una teoría ajena a la verdad. Durante décadas, los conocimientos, el tiempo, la energía, el trabajo, los laboratorios, los ayudantes y los recursos financieros de miles de científicos se han desperdiciado en aras de un mito vacío llamado evolución.

Más interesante aún es que no solo los evolucionistas de nuestra época, sino incluso Charles Darwin, el líder de la teoría de la evolución, se inquietaba a menudo por estar “perdiendo el tiempo en vano” y por que al final “sus esperanzas se desvanecieran”.

Darwin expresó con frecuencia esta inquietud en las cartas que escribía a sus amigos o en sus artículos.

Por ejemplo, admitió así que no podía encontrar en la naturaleza pruebas que demostraran su teoría:

«En verdad, la naturaleza es totalmente obstinada y no hace lo que yo quiero».³¹

Otra frase en la que Darwin reconoce su falta de confianza es esta:

«Dudo de que el tiempo que he dedicado a estos trabajos (los trabajos que realizó para El origen de las especies) haya merecido la pena».³²

Como se ve, esta teoría, que no concuerda con la verdad y se defiende únicamente por razones ideológicas, trae angustia y desesperanza también a sus defensores. Todo esto es la consecuencia inevitable de haber dado a la ciencia una orientación errónea.

Las pérdidas que han causado a la ciencia los fraudes evolucionistas

Como los evolucionistas no han podido encontrar pruebas que demuestren su teoría, han engañado a la humanidad muchas veces tergiversando descubrimientos científicos o cometiendo fraudes. El más famoso de estos fraudes es el escándalo del “Hombre de Piltdown”. Como los evolucionistas no podían encontrar los restos fósiles de las criaturas “mitad mono y mitad hombre” que afirmaban que habían existido, fabricaron ellos mismos un fósil así. Uniendo una mandíbula de orangután a un cráneo humano y dándole con diversas sustancias químicas una apariencia antigua, exhibieron durante años este cráneo en el museo más famoso del mundo como “el antepasado del hombre”. F. Clark Howell, pese a ser evolucionista, explicó así la pérdida que este fraude causó a la ciencia:

«El Hombre de Piltdown no es más que una criatura compuesta por un cráneo humano y una mandíbula de mono. Es una mentira montada deliberadamente. No admitieron ni que la mandíbula fuera de un mono ni que el cráneo fuera de un ser humano. En su lugar, declararon que estas piezas eran hallazgos de un periodo intermedio entre el mono y el hombre. Diciendo que databan de hace 500.000 años, le pusieron un nombre (Eoanthropus dawsoni u hombre de Dawson) y escribieron unos 500 libros sobre el tema. Los paleontólogos perdieron el tiempo con este hallazgo durante cuarenta y cinco años».³³

Otro evolucionista, Ernst Haeckel, autor de un fraude, confesó el fraude que había cometido y expresó además así las distorsiones que cometían sus otros colegas en aras de su ideología:

«Tras esta confesión del fraude que he cometido, debería considerarme deshonrado y censurado. Pero lo que me consuela es que a mi lado hay cientos de compañeros culpables, muchos observadores fiables y biólogos famosos en cuyos mejores libros, tesis y revistas de biología publicados hay tantos fraudes, datos inexactos e imágenes más o menos distorsionadas, sistematizadas y reconstruidas como en los míos».³⁴

El intento de adaptar a la evolución las observaciones, experimentos e investigaciones realizados, y el ocultamiento de las verdades o su presentación alterada al público, han causado naturalmente un daño considerable al progreso científico. El escritor evolucionista W. R. Thompson reconoce esta verdad, aunque sea de forma indirecta, con las siguientes palabras:

«El intento de científicos que se unen para defender un dogma científicamente inaceptable de mantener su creencia a los ojos de la gente eliminando las dificultades y ocultando las críticas es, desde el punto de vista científico, una situación anómala e indeseable».³⁵

Lo interesante del asunto es que los evolucionistas, como resultado de las investigaciones y los experimentos que realizan para demostrar la evolución, encuentran constantemente pruebas que respaldan la verdad de la creación.

Aunque los evolucionistas no lo quieran, los descubrimientos científicos confirman constantemente la verdad de la creación

Como se indicó al principio de este capítulo, cuando la ciencia es orientada por ideologías erróneas se producen pérdidas de tiempo, dinero y trabajo. Desde el siglo XVIII, la ciencia ha permanecido en gran medida bajo el dominio de los materialistas; casi todas las actividades se orientaron a demostrar científicamente la filosofía materialista, y las pruebas científicas que refutan la filosofía materialista se presentaron al público de forma distorsionada.

Lo llamativo, sin embargo, es que los evolucionistas, como resultado de las investigaciones y los experimentos que han realizado para demostrar la evolución, han encontrado siempre pruebas que confirman la creación. La ciencia es muy fácil y llevadera para quienes creen en la existencia de Allah. Porque investigar un sistema existente y buscar pruebas sobre él no supone ninguna dificultad para los científicos. En cambio, buscar una prueba que no existe es, en palabras de los propios evolucionistas, “aburrido” y “un quebradero de cabeza”.

Uno de los ejemplos más claros de esta situación son los hallazgos paleontológicos del periodo Cámbrico. Periodo Cámbrico es el nombre que se da a la época, de hace unos 550 millones de años, en la que se encuentran las primeras huellas de la vida. Los seres vivos que existían en este periodo son, cada uno de ellos, seres perfectos dotados de sistemas sumamente perfectos. Por ejemplo, una especie extinta llamada trilobites tiene una estructura ocular muy compleja, y esta estructura ocular formada por lentes es idéntica al ojo de algunos insectos que viven hoy, como la libélula. Lo que, en opinión de los evolucionistas, es un “quebradero de cabeza” es que estos seres de estructura tan compleja aparezcan de repente en estos estratos sin ningún antepasado. Estos hallazgos científicos muestran claramente la creación.

El conocido científico evolucionista, el zoólogo británico Richard Dawkins, dice lo siguiente sobre el hecho de que los hallazgos obtenidos confirmen la verdad de la creación:

«...Los estratos cámbricos son los más antiguos en los que encontramos la mayoría de los grandes grupos de invertebrados. Y los encontramos ya en un estado muy evolucionado la primera vez que aparecen. Es como si hubieran aparecido allí tal cual, sin ninguna historia evolutiva. Naturalmente, esta aparición repentina complace mucho a los creacionistas».³⁶

Esta “falta de resultados” en el campo de la paleontología es uno de los mayores enigmas de la evolución. Como dijimos antes, los científicos evolucionistas llevan décadas intentando encontrar formas de transición (las etapas de la transformación de un ser vivo en otro) como prueba de la evolución. Pero, como tales seres nunca han vivido en la Tierra, jamás han podido obtener ningún resultado. El paleontólogo evolucionista Mark Czarnecki explica así que los evolucionistas no logran de ningún modo encontrar los fósiles de las formas de transición que buscan:

«El mayor obstáculo para demostrar la teoría (la evolución) han sido siempre los fósiles... Nunca revelan las huellas de las formas de transición que Darwin suponía. Las especies aparecen de repente y desaparecen también de repente, y esta situación inesperada vuelve a demostrar la visión creacionista, que sostiene que las especies han sido creadas por Allah».³⁷

Como reconocen también algunos evolucionistas, los trabajos que buscan apoyo científico para la evolución resultan en vano y no dan resultados positivos. En efecto, cada investigación relacionada con las afirmaciones de los científicos evolucionistas de que todo ha surgido por casualidad pone ante ellos una verdad evidente: la verdad de que todos los seres vivos los ha creado de forma impecable Allah, Señor de los cielos y de la tierra...

Conclusión

A nuestro alrededor y en el universo en el que vivimos hay innumerables pruebas de la verdad de la creación. El sistema asombroso de un mosquito, el arte magnífico de las alas de un pavo real, un órgano tan complejo y perfecto como el ojo y millones de seres más son, para las personas creyentes, pruebas de la existencia de Allah y de Su conocimiento y Su razón superiores. Un científico que acepta la verdad de la creación, al estudiar la naturaleza con esta idea, disfrutará enormemente de cada observación que haga y de cada experimento que realice, y obtendrá una fuerza estimulante para nuevas investigaciones.

Creer en una superstición como la evolución e intentar defenderla sin fundamentos científicos provoca a los científicos una angustia psicológica. La armonía del universo o el diseño de los seres vivos son para ellos una gran fuente de angustia. Las siguientes palabras de Darwin explican realmente el estado de ánimo de todos los evolucionistas:

«Pensar en el ojo a menudo me hizo perder el entusiasmo por mi teoría. Pero poco a poco me fui acostumbrando a este problema. Todavía hoy, algunas estructuras evidentes de la naturaleza me inquietan mucho. Por ejemplo, ver las plumas de un pavo real casi me vuelve loco».³⁸

Tanto las plumas del pavo real como todas las demás innumerables pruebas de la creación que hay en la naturaleza inquietan constantemente a los evolucionistas. En estas personas, que cierran los ojos ante las pruebas evidentes que ven, surge naturalmente una indiferencia ante la verdad y, ligada a ella, una alteración del juicio. El evolucionista Richard Dawkins, que llega a decir a los cristianos: “aunque veáis que una estatua os hace señas con la mano, no penséis que estáis ante un milagro... es una casualidad muy pequeña, pero quizá todos los átomos del brazo derecho de la estatua tuvieron por casualidad, en un mismo instante, la tendencia a moverse en la misma dirección”, es un ejemplo típico de esta alteración del juicio.

Para que la ciencia pueda progresar, es necesario dejar a un lado estas reliquias del siglo XIX y contar con científicos de mentalidad moderna que no duden en aceptar la verdad que ven.