Antwoorden op de bewering “Er is een tegenspraak in de verzen over voorspraak”

De traditionele school die de oorzaak is van deze gedachten bij een aantal atheïstische personen die beweren dat er een tegenspraak is in de verzen over voorspraak, heeft de verzen over voorspraak in hun betekenis vervalst. Het Boek dat zij als tekst niet konden vervalsen, hebben zij met overleveringen, en sommigen ook vooral wegens hun kwaadwillige gedachten, in de betekenis van de verzen vervalst.

Dit artikel gaat over de verzen die voorspraak verbinden aan toestemming en uitzondering, en zal erover gaan hoe deze verzen in sommige vertalingen zijn verdraaid en aanleiding geven tot misverstand, en hoe de verzen over voorspraak met toestemming en uitzondering in werkelijkheid moeten worden begrepen.

Allereerst zullen we, om het onderwerp veel beter te laten begrijpen, korte technische informatie geven. We zullen het partikel “İLLA” dat in de verzen over voorspraak met uitzondering wordt gebruikt, kort uitleggen. Wat is de functie van het partikel “İLLA” en in wat voor gevallen wordt het gebruikt? Dit partikel is een samengesteld” woord. Dit partikel, dat bestaat uit de samenvoeging van de woorden “ İN” en “L”, is mettertijd doordat de letter “N” met de “L” versmolt veranderd in “İLL”.“İN”, is het Turkse “als, indien,” -LÂ- daarentegen is een ontkenningspartikel en betekent “NIET, GEEN, NEE”! Dan heeft “İLL”, de samenvoeging van deze twee woorden, “als niet, integendeel, anders” als betekenis. Later is dit partikel een uitzonderingspartikel geworden en een wezenlijk onderdeel van de Arabische grammatica!

Er zijn in het Arabisch ongetwijfeld ook andere uitzonderingspartikels, bijvoorbeeld “gayri, maada, siva”, maar ons onderwerp zal zich concentreren op “İLLA”. Dit partikel beperkt de betekenis van de zin en bevestigt de zin die eraan voorafgaat door die ofwel bevestigend ofwel ontkennend te maken; de zin die erop volgt scheidt het van de voorgaande en verbreekt, bij wijze van spreken, de band met de voorgaande zin.

Laten we kijken naar de vertaling die is gemaakt met het uitzonderingspartikel “İLLA” in Soera Al-Asr: “Ik zweer bij het tijdperk, de mensen verkeren in verlies, ALLEEN behalve zij die geloven, goede werken doen en de waarheid en het geduld aanbevelen” Laten we nu vertalen door aan İLLA de betekenis “Als niet, of als …, dan is dat iets anders” te geven: “Ik zweer bij het tijdperk dat, ALS zij niet geloven, goede werken doen en de waarheid en het geduld aanbevelen, de mensen in verlies verkeren” Omdat “als” hier de indruk van een voorwaardelijk partikel zal wekken, is de beste vertaling die dicht bij het juiste komt: “Ik zweer bij het tijdperk dat de mensen in verlies verkeren; als zij geloven, goede werken doen en de waarheid en het geduld aanbevelen, dan is dat IETS ANDERS”

Laten we nu in het licht van deze uitleg kijken naar een voorbeeld dat in sommige verzen over voorspraak verwarring veroorzaakt, of beter gezegd een problematische vertaling heeft gekregen bij het overbrengen in de Turkse vertaling:

Allah zegt dat zelfs de engelen, al zouden zij het willen, voorspraak niet kunnen verkrijgen, en dat de voorwaarde om die te verkrijgen uitsluitend afhangt van de toestemming van Allah. Hoewel Hij hier benadrukt dat de engelen niet het recht hebben voorspraak te doen, hebben helaas gedurende de hele islamitische geschiedenis sommige types gezegd: “Dat betekent dat Allah toestemming zal geven, want Hij spreekt zo met een uitzondering”.

Het onderwerp voorspraak heeft in geen enkel vers van de Koran de vorm die in het traditionele voorspraakgeloof geldt: “dat zondige moslims via een andere persoon van Allah vergeving van hun zonden vragen”. Integendeel, hoewel de nadruk ligt op het feit dat dit een geloof van veelgodendienaars is en op de verwerping van dit geloof, heeft het traditionele voorspraakgeloof dit overgenomen en is daarop een aparte godsdienst gesticht. Het traditionele geloof, dat op de verzen die voorspraak volledig verwerpen geen enkele vernieling kon aanrichten, zag de verzen over toestemming en uitzondering en zei: “kijk, er zijn dus mensen die toestemming krijgen, dat betekent dat zij voorspraak zullen doen”, en is daarmee willens of onwillens (God verhoede) de Koran gaan lezen als een tegenstrijdig boek en met een logica die de andere verzen bedekt. Laten we nu deze verzen onderzoeken die aan betekenisvervalsing zijn onderworpen;

De zin “wie is het die zonder Zijn toestemming voorspraak zal doen?” in dit vers is door een lezing met vooronderstellingen in betekenis vervalst tot ” als Hij toestemming geeft, zullen sommigen voorspraak doen”. Terwijl, als de Koran was gelezen met de logica ” wat zegt de Koran over dit onderwerp”, de werkelijke betekenis van de gedachte van voorspraak in de Koran begrepen zou zijn, en dat geloof dat de veelgodendienaars toeschreven aan de valse goden die zij naast Allah aanbaden wordt verworpen en dat uit de zin met de betekenis ” Hij weet wat zij hebben gedaan en zullen doen,” moet worden begrepen dat de voorsprekers die die veelgodendienaars naast Allah hebben genomen geschapen zijn, er wordt aan herinnerd dat de bevoegdheid tot voorspraak aan niemand anders toebehoort dan aan Allah, die alles weet van wat Hij schept. De toestemming in Soera Yunus vers 3 moet op dezelfde manier worden begrepen als in Soera Al-Baqara vers 255.

Dit vers is een van de verzen die aan betekenisvervalsing zijn onderworpen, zowel door de vertaling als door een lezing los van de context. De betekenisvervalsing door een lezing los van de context is het gevolg van het lezen van dit vers met de pincetmethode, terwijl, als het vanaf vers 77 in de samenhang van het onderwerp wordt gelezen, in Soera Maryam vers 72 wordt verklaard wie het verbond heeft ontvangen, dat aan die ontkenners zo’n verbond niet is gegeven, dat degenen aan wie het verbond is gegeven de godvrezenden zijn en dat ook zij door Allah worden gered. Als we naar de context van de verzen kijken, wordt het geloof verworpen dat voor iemand die ontkent in het hiernamaals met bezittingen en kinderen voorspraak zal worden gedaan, en wordt meegedeeld dat degenen die over voorspraak zullen beschikken uitsluitend als beloning voor geloof en goede werken een verbond van voorspraak zullen ontvangen, dat aan anderen zo’n belofte niet is gegeven en dat dezen integendeel met de hel zullen worden gestraft. Als men goed oplet, is er geen sprake van zoiets als een bevoegdheid tot voorspraak voor iemand anders dan Allah.

Soera Taha vers 109 is een van de verzen die als vertaling zijn vervalst. In veel vertalingen is, als weerspiegeling van het verkeerde voorspraakgeloof, in lijn met het geloof dat iemand anders dan Allah voorspraak doet, de vertaling gegeven: “Op die dag baat de voorspraak van niemand anders dan degene aan wie de Erbarmer toestemming geeft en over wiens woord Hij tevreden is.” Wat verkeerd is, is de vertaling van het woord als ” van niemand anders”, de juiste vertaling moet ” aan niemand anders” zijn.

In deze verzen van Soera Al-Anbiya wordt het verkeerde geloof van de veelgodendienaars over de engelen verworpen en wordt verklaard dat hun plaats bij Allah alleen die van geëerde dienaren is. Als we kijken naar degenen voor wie zij voorspraak zullen doen, wordt meegedeeld dat dat niet is “voor anderen dan wie het welbehagen van Allah heeft bereikt”. Nu vragen we aan hen die het verkeerde voorspraakgeloof verdedigen het volgende: kan iemand die het welbehagen van Allah heeft bereikt hulp van een ander nodig hebben? Het antwoord is natuurlijk nee,..

In dit vers is, opnieuw in overeenstemming met het verkeerde voorspraakgeloof, in veel vertalingen vertaald als “Bij Hem kan niemand anders voorspraak doen dan degene aan wie Hij toestemming geeft. Toen ten slotte de vrees in hun harten was weggenomen, zeiden zij: Wat heeft jullie Heer gezegd? De waarheid, zeiden zij. En Hij is Aliyy, Hij is Kebir”, en zo is geprobeerd een recht op voorspraak toe te kennen aan iemand anders dan Allah. Als men goed oplet, wordt benadrukt dat, nadat de afrekening is gedaan, de vergeldingen als “waarheid” zijn gegeven en dat op grond van het vers “maliki yevmiddin” de bevoegdheid op die dag alleen aan Hem toebehoort.

Wanneer we deze en soortgelijke verzen opnieuw begrijpen binnen het kader van Soera Az-Zumar vers 44, zal de boodschap van de Koran over voorspraak begrepen zijn.

Tot slot, dat in de Koran, een boek zonder tegenspraak, een deel van de verzen zou zeggen “Voorspraak is alleen van Allah” en een ander deel van de verzen, God verhoede, “Aan anderen dan Allah zal toestemming voor voorspraak worden gegeven”; dat is niet mogelijk. Moge onze Heer ons Zijn eigen voorspraak schenken, inşaAllah.