Guide pratique de la foi (1): Y a-t-il un "homme primitif" ?

Il n’existe pas d’homme primitif. Voici quelques-unes des nombreuses preuves à ce sujet :

Le fossile humain découvert en 1995 en Espagne a totalement détruit la légende de “l’évolution de l’homme”. Le squelette humain de 800. ans découvert dans la région d’Atapuerca appartient à une ère où, selon les allégations des évolutionnistes, vivaient des créatures à moitié singes. Pourtant, ce squelette n’est pas différent de celui de l’homme moderne. Cela signifie qu’il n’y a aucune différence entre l’homme d’il y a 800. ans et l’homme d’aujourd’hui.

Un article publié dans le New Scientist du 14 mars 1998 et intitulé Les premiers humains étaient bien plus habiles que nous le pensions... nous rapporte que les humains appelés Homo erectus par les évolutionnistes pratiquaient la navigation maritime il y a 700. an. Ces humains, qui possédaient assez de connaissances et de technologie pour construire un navire et avaient une culture permettant l’utilisation du transport maritime, peuvent difficilement être appelés primitifs.

Le fossile d’une aiguille de 26. ans qui fut découvert montrent que l’être que les évolutionnistes appellent Homme de Neandertal savait fabriquer des vêtements il y a des dizaines des milliers d’années. Cela révèle que les Néandertaliens, qui ont délibérément été représentés sur des illustrations mensongères comme des créatures simiesques, n’étaient en fait pas différents de l’homme moderne.

La formation de systèmes complexes dans les êtres vivants peut-elle être expliquée par l’évolution ?

Non. Les systèmes complexes dans les êtres vivants, comme l’œil ou l’oreille, qui sont constitués de nombreux composants, ne peuvent fonctionner que si tous ces composants sont intacts. Par exemple, pour qu’un œil voie, 40 composants doivent être intacts. L’œil ne pourrait voir si l’un d’entre eux, la rétine, par exemple, ou les glandes lacrymales, faisait défaut. La conclusion à laquelle nous devons parvenir, alors, est que toutes les parties de ces systèmes ont dû avoir été créées simultanément. Ce qui, bien sûr, prouve encore la nullité de l’évolution.

Mais alors, que déduire du fait que les structures complexes sont apparues tout d’un coup ?

Indiscutablement, l’apparition de nombreux composants au même endroit et au même moment ne peut qu’être le résultat d’une création exceptionnelle.

Pourquoi donc la théorie de l’évolution est-elle défendue avec tant de persistance par certains cercles alors qu’elle n’a aucune validité scientifique ?

Les personnes qui nient l’existence de Dieu et rechignent à admettre qu’elles sont responsables devant Lui cherchent une justification logique à leur position et un moyen d’amener les autres à adhérer à leurs convictions. En affirmant que tout s’est formé par hasard, elles tentent de convaincre les autres qu’il n’y a pas de Créateur, par conséquent, qu’elles n’auront pas de comptes à rendre.

Dès lors, la théorie de l’évolution sert de pilier pseudo-scientifique à des philosophies athées. C’est pourquoi les gens, qui sont obstinés dans le déni de Dieu, défendent cette théorie comme une possibilité idéologique et philosophique bien qu’elle n’ait aucune validité scientifique, et peu importe qu’ils croient qu’elle est vraie ou fausse.